Копия УИД: 16RS0050-01-2023-003997-11

Категория 2.171 Дело № 2-3683/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

представителя истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Верх» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верх» (далее по тексту – ООО «Верх», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 16 октября 2022 года между истцом и ООО «ВЕРХ» был заключен Договор № на ремонт телевизора Samsung 

<

данные изъяты>, общая стоимость, с учетом предоставленной скидки, составляет 35020 рублей. 19 октября 2022 года сотрудники ООО «ВЕРХ» привезли телевизор, без устранения заявленного дефекта, связи с чем телевизор был возвращен для устранения недостатков. 23 октября 2022 года ООО «ВЕРХ», вновь выполнив ремонтные работы, сообщило о необходимости забрать телевизор Samsung из сервисного центра, однако дефект не был устранен, в связи с чем, телевизор вновь был предоставлен ответчику для ремонта. 18 ноября 2022 года ремонтные работы были завершены после получения телевизора из ремонта, ФИО2 обнаружил помимо ранее заявленной и не устранённой неисправности, повреждение матрицы, которое ранее в телевизоре не было. Согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» №/И от 22 января 2023 года, причина неисправности в телевизоре марки Samsung 

<

данные изъяты> проявилась из-за предыдущего ремонта телевизора, в результате чего образовался дефект матрицы LCD. 17 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании убытков. До настоящего времени требования истцом не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере стоимости телевизора марки Samsung 

<

данные изъяты> в размере 184 799 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; сумму морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Согласен на вынесение по делу заочного решения.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 42199382096766, 42100084121526), с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии с преамбулой указанного Закона недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. 

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

При этом в силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года ФИО3 в магазине Эльдорадо был приобретен телевизор Samsung 

<

данные изъяты>, стоимостью 184799 рублей.

23 октября 2022 года между истцом и ООО «ВЕРХ» был заключен Договор № на ремонт телевизора Samsung 

<

данные изъяты>, на услуги: замена поврежденных SMD, установление цепей питания, дешифратор матрицы, общая стоимость услуг, с учетом предоставленной скидки, составляет 35020 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.

После того, как истец забрал телевизор Samsung из сервисного центра, было установлено, что дефект не был устранен, в связи с чем, телевизор вновь был предоставлен ответчику для ремонта 05.11.2022 года.

18 ноября 2022 года ремонтные работы были завершены после получения телевизора из ремонта, ФИО2 обнаружил помимо ранее заявленной и не устранённой неисправности, повреждение матрицы, которое ранее в телевизоре не было. 

Согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» №/И от 22 января 2023 года, причина неисправности в телевизоре марки Samsung 

<

данные изъяты> проявилась из-за предыдущего ремонта телевизора, в результате чего образовался дефект матрицы LCD. 

28.12.2022 года ответчик произвел возврат денежных средств в размере 35020 рублей, оплаченный за неуказанную услугу.

17 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании убытков в стоимости испорченного телевизора. До настоящего времени требования истцом не удовлетворены.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких возражений на исковые требования не представлено, а также не представил никаких документов, опровергающих доводы истца.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая, что истец после ремонта телевизора обратился к ответчику с указанием на недостатки ремонта, что не было оспорено в ходе разбирательства по делу, обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения обязательств по ремонту телевизора, возлагалась на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости телевизора Samsung UE65KS9000U в размере 184799 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 93900 рублей (184799+3000 рублей)/2), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы за услуги по проведению независимой оценки в размере 15000 рублей (л.д. 26), которые подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5200 рубль, в том числе 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Верх» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верх» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 184799 рублей в счет возмещения причиненного вреда, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 93900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верх» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: Судья подпись 

Судья Приволжского 

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года