Дело №2-4448/2018

24RS0046-01-2018-003809-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО6 действующего на основании доверенности от 16.04.2018, представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 24.10.2016, договора уступки прав требования от 14.11.2016 ответчик по акту приема-передачи от 21.12.2017 передал истцам в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста № ШИФР № от 16.04.2018 о стоимости устранения дефектов в результате строительства 

<

адрес> в 

<

адрес>, подготовленного сотрудником ООО «Прогресс», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 125105 руб., стоимость услуг эксперта составила 11500 руб. Застройщиком дома – АО «Фирма «Культбытстрой» 21.06.2018 получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО3 стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия в размере 62552 руб. 50 коп., неустойку за период с 03.07.2018 по 24.07.2018 в размере 13761 руб. 55 коп., и с 25.07.2018 до момента фактической уплаты суммы долга в размере 625 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 2500 руб., стоимость строительной экспертизы 11 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1050 руб., штраф; в пользу истца ФИО2 стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия в размере 62552 руб. 50 коп., неустойку за период с 03.07.2018 по 24.07.2018 в размере 13761 руб. 55 коп., и с 25.07.2018 до момента фактической уплаты суммы долга ы размере 625 руб. 50 коп за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 2500 руб., стоимость строительной экспертизы 11 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1050 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия в размере 85 299 руб., неустойку за период с 03.07.2018 по 26.11.2018 в размере 85 299 руб., и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 852,99 за каждый день просрочки, начиная с 27.112018, компенсацию морального вреда 10 000 руб. в равных долях по 5000 руб. каждому, расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 100 руб., штраф, иные требования поддерживают. 

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «Проектно-Экспертное бюро» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 25 547 рублей, которые не были оплачены АО «Фирма «Культбытстрой».

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, реализовали свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО6, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 85 299,84 руб., установленном судебной экспертизой, которая подтвердила стоимость выявленных недостатков лишь в части. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., так как сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, снизить размер заявленных требований в части взыскания оплаты услуг представителя до разумных пределов и расходы за проведение независимого строительного исследования, в удовлетворении требований по оплате доверенности просила отказать, так как в материалы представлена копия доверенности, согласно которой истец делегирует достаточно широкий список полномочий на длительный срок на представление интересов в различных органах и учреждениях, что дает возможность представителю истца неоднократно обращать в суд. 

Третьи лица – ООО СК «Арктика», ООО «Капиталистика», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.10.2016 между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Красхимресурс» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 24.10.2016, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» (строительный адрес) и передаче ООО «Красхимресурс» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) 56,4 кв.м., расположенной на 10-ом этаже в многоквартирном 

<

адрес>, 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д. 4-7). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 3 073 800,00 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора застройщик АО «Фирма «Культбытстрой», должен передать Участнику долевого строительства по акту-приема-передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора проектной документации, СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций.

14.11.2016 между ООО «Красхимресурс» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2016, в соответствии с которым ООО «Красхимресурс» уступил ФИО3, ФИО2 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 56,4 кв.м., расположенной на 10-ом этаже в многоквартирном 

<

адрес> (строение 1) в 

<

адрес>, 

<

адрес>строительный адрес). Согласно п. 2.1 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 073 800,00 руб. (л.д. 8-10). Факт оплаты истцами стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.

21.12.2017 объект долевого строительства передан ФИО2, ФИО3, по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 11). 

Право собственности ФИО2, ФИО3 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02.03.2018 (л.д. 13-16).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры ШИФР З-№, выполненное ООО «Прогресс», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры на 13.06.2018 составляет 125 105 руб. (л.д. 30-88).

21.06.2018 года ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили соразмерно уменьшить цену договора на 125 105 руб. и выплатить им указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб. (л.д. 25-26,27,28). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Из ответа на претензию от 06.07.2018 № 1867 следует, что 16.03.2018 в квартире истцов была ответчиком проведена строительно-техническая экспертиза с привлечением специалистов независимой экспертной организации ООО «Красноярская краевая экспертиза», по результатам которой установлено наличие дефектов, и стоимость устранения недостатков составила в размере 77 088 руб. 17 коп., в связи с чем АО «Культбытстрой» просит предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 96).

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.09.2018 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектно-экспертное бюро» (л.д. 173-174). 

Согласно экспертному заключению ООО «Проектно-экспертное бюро» № № от 22.10.2018 (л.д. 178-199) в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки (дефекты) пола, стен, потолка, оконных блоков и входной металлической двери, стояков отопления, не соответствующие требованиям, установленным в проектной документации и государственным стандартам, полный перечь которых приведен в п.п.1.1-1.13 исследовательской части. Для устранения выявленных недостатков, нарушений строительных норм и правил необходимо выполнить работы, перечень которых и их объемы приведены в таблице 3 данного заключения. Выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 85 299,84 руб. (л.д. 185-187).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Прогресс», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Проектно-экспертное бюро», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро» от 22.10.2018, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 82 299 рублей по 42 649 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

15.06.2018 истцы почтовым отправлением направили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 25-26,27,28). Претензия получена ответчиком 21.06.2018, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 31.06.2018, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 03.07.2018 по 26.11.2018 (период заявленный истцом) за 147 дня в размере 125 389,53 руб., исходя из следующего расчета: 85 299 руб.*1%*147 дней=125 389,53 руб., размер неустойки снижен истцом до 85 299 руб.

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 85 299 рублей по 42 649 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки помимо заявленного периода на будущее время с 27.11.2018 до фактического исполнения решения суда в размере 852 руб. 99 коп. за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 85 299 рублей, заявленной истцами, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 8 000 рублей по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2, ФИО3 как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 149 руб. 50 коп. ((85299 руб. + 8000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа в пользу истцов до 5 000 рублей по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцами оплачено 23 500 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 руб. (л.д. 23). Данные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и учитывая удовлетворение исковых требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 16 500 рублей по 8 250 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2018 года при исследовании двухкомнатной квартиры. Кроме того, подлежат взысканию истцу ФИО2 почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп. за отправление заказной корреспонденции ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 15.06.2018 (л.д. 27).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 16.04.2018 истцами было уплачено 2 100 руб. Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана на представление интересов истцов несколькими представителями, и не только для представления их интересов в судебных органах, но и других органах, сроком действия три года (л.д. 29). В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проектно-экспертное бюро». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25 547 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Проектно-экспертное бюро» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 25 547 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 911 руб. 96 коп. (4 611 руб. 96 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 170 598 руб. (85299+85299) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 42 649 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 57 899 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 42 649 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 250 рублей, почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 58061 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят один) рубль 64 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, о взыскании неустойки за период с 27.11.2018 до фактического исполнения решения суда в размере 852 руб. 99 коп. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 25 547 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2018.

Судья О.А. Милуш