1-141/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бабушкин 08 апреля 2019 года 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сальникова А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Михайлова Г.В. (удостоверение №365, одер №2095216), 

при секретаре Удаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес> 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В конце ноября 2018 г. в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в котельную кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.О.Д. из помещения указанной котельной. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 находясь в том же месте и в тоже время, убедившись в тайном характере своих действий, умышленно, с полки, расположенной справа от входа похитил углошлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую С.О.Д. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив указанной потерпевшей значительный материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце ноября 2018 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в котельную кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> РБ. Там находился знакомый его знакомый Г.С.В., который работает кочегаром. В ходе разговора Г.С.В. вышел из помещения котельной. Оставшись один, на полке возле входа он увидел болгарку, в корпусе зеленого цвета, которую решил похитить. С собой у него была спортивная сумка, в которую он положил похищенную болгарку и ушел домой. Через несколько дней решил продать похищенный инструмент местному жителю – М.П.Н., который занимался строительством дома. Пришел к нему домой и предложил, приобрети УШМ за 1500 рублей, на что М.П.Н. согласился и передал ему часть денег в сумме 250 рублей. О том, что болгарка была похищена, не сообщал. ФИО2 обязательств у хозяев кафе перед ним не было (л.д.52-55, 60-62). 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что причиненный ущерб возместил полностью, перед потерпевшей извинился и она приняла его извинения. 

Из оглашенных показаний потерпевшей С.О.Д. от 11 января 2019 г. и дополнительных показаний от 16.01.2019 г. следует, что её супруг С.А.М. является индивидуальным предпринимателем, в их собственности имеется кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес> Республики Бурятия. Слева здания кафе имеется котельная, вход в которую осуществляется со двора. В конце ноября 2018 г. проводили ремонт в доме, в связи с чем понадобилась болгарка. Осмотрев помещение котельной, электроинструмент не нашла. Кочегар Г.С.В. сказал, что не видел болгарку. Стоимость болгарки с учетом износа оценивает в 5000 рублей, что является для нее значительным размером, поскольку размере заработной платы не превышает 20000 руб. в месяц. Супруг зарабатывает около 60000 руб., при этом на иждивении у них трое несовершеннолетних детей. Впоследствии выяснилось, что болгарку похитил ФИО1 который раньше работал у них рабочим. Каких-либо долговых обязательств пере ним не имеется. Разрешение брать болгарку ФИО1 не давали. В настоящее время болгарка ей возвращена. Претензий к ФИО1 не имеет, электроинструмент узнала по внешним признакам (л.д.31-32, 33-34). 

Из оглашенных показаний свидетеля М.П.Н. от 13.01.2019 г. следует, что в конце ноября 2018 г. к нему пришел ФИО1, знакомый ему как местный житель и предложил купить болгарку в корпусе зеленого цвета марки «

<

данные изъяты>». Он сказал, что инструмент принадлежит ему, и он готов продать его за 1500 рублей, так как нужны деньги. На его предложение он согласился и передал в счет оплаты 250 рублей, оставшуюся сумму договорились вернуть позже (л.д.40-41).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.С.В. от 13.01.2019 г. следует, что в конце ноября 2018 г. он находился в смене в помещении котельной кафе 

<

данные изъяты>», где работает кочегаром. В то время к нему заходил ФИО1, который ранее работал в кафе. В ходе разговора он отлучался на улицу, когда вернулся, ФИО1 уже не было. При этом у ФИО1 была с собой черная спортивная сумка. Через несколько дней в котельную пришла С.О.Д., расспрашивала про болгарку, но ее на полке где она лежала не оказалось и кто ее мог взять ему не известно (л.д.46). 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Р.А. от 17.01.2019 г. следует, что он работает оперуполномоченным полиции в 

<

адрес> РБ. 11 января 2019 г. ему стало известно, что ФИО1 причастен к хищению имущества гр-ки С.О.Д.. В ходе проверки оперативная информация подтвердилась. ФИО1 признался, что в конце ноября 2018 г. совершил кражу болгарки из помещения котельной при кафе «

<

данные изъяты> (л.д.42-44). 

Судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Ш.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ОРМ установлена причастность ФИО1 к совершению кражи болгарки ««

<

данные изъяты>», принадлежащей С.О.Д., с причинением последней значительного материального ущерба (л.д.5). 

Заявление С.О.Д. от 11 января 2019 г. о хищении болгарки ««

<

данные изъяты>» из помещения котельной кафе «

<

данные изъяты>» (л.д.6),

Протокол осмотра места происшествия от 11 января 2019 г., согласно которому осмотрена кочегарка кафе «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес> а. Указана полка на которой лежала похищенная болгарка (л.д.9-16).

Протокол выемки от 13.01.2019 г., согласно которому у свидетеля М.П.Н. в кабинете №1 ПП г. Бабушкин ОМВД России по Кабанскому району изъята болгарка марки «

<

данные изъяты> (л.д.18-21).

Протокол осмотра предметов от 16 ноября 2019 г., согласно которому распакована и осмотрена углошлифовальная машина (болгарка) марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета. Описаны характерные особенности инструмента. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая узнала принадлежащее ей имущество (л.д. 22-24). 

Постановление о признании вещественным доказательством (л.д.25).

Расписка от 16.01.2019 г. о возвращении инструмента законному владельцу (л.д.27).

Сведения о стоимости из сети Интернет (л.д.38).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению установлена и полностью доказана.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого. Из их содержания следует, что в конце ноября 2018 г. он пришел в помещение котельной кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе непродолжительного разговора с находящимся там работником Г.С.В., в момент, когда он вышел из котельной, ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия тайны от окружающих, с полки похитил углошлифовальную машинку (болгарку) марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую потерпевшей С.О.Д., которую сложил в имеющуюся при нем спортивную сумку. С похищенным имуществом с места преступления скрылся. Через несколько дней похищенную болгарку предложил приобрести знакомому местному жителю М.П.Н., что он и сделал, передав в счет покупки часть денег в сумме 250 рублей. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью в судебном заседании.

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей С.О.Д. от 11 и 16 января 2019 г., из которых следует, что у них с мужем в собственности имеется кафе «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> В конце ноября 2018 г. обнаружила пропажу болгарки, которая хранилась в помещении котельной кафе. Ущерб от хищения составил 5000 рублей, который является для нее значительным исходя из совокупного дохода семьи при наличии троих несовершеннолетних детей. В ходе выяснений узнала, что болгарку похитил ФИО1 

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованными материалами дела, а именно: рапортом оперуполномоченного ОУР Ш.Р.А., заявлением С.О.Д., протоколами осмотра места происшествия от 11.01.2019 г. - помещения котельной кафе «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В ходе мероприятия потерпевшая указала место расположения похищенного имущества (л.д.9-16), протоколом выемки у свидетеля М.П.Н. болгарки марки «

<

данные изъяты>» (л.д.18-21), протоколом осмотра предметов от 16.11.2019 г. (л.д.22-24). 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных протоколов следственных действий и иных документов. 

У суда нет оснований подвергать сомнению размер причиненного С.О.Д. преступлением ущерба, стоимость которого в том числе подтверждается информацией из информационно - телекоммуникационной сети Интернет (л.д.38). Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд признает установленным и доказанным. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта, копии свидетельств о рождении детей, требование ИЦ МВД по РБ, Омской, Вологодской областей, г. Санкт-Петербурга и ЛО, сведения РПНД, РНД, мед справка Кабанской ЦРБ, характеристика, справка о составе семьи, сведения военного комиссара, справка-характеристика. 

В судебном заседании защитник Михайлов Г.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный потерпевшей ущерб. 

Государственный обвинитель Сальников А.В., подсудимый ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Потерпевшая С.О.Д., будучи извещенной в судебное заседание не явилась, согласно расписке претензий к ФИО1 не имеет, на прекращение уголовного дела согласна (л.д. 106). 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Судом установлено, что подсудимый характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам его совершения, возместил причиненный ущерб, иным образом загладил вред, перестав таким образом быть общественно опасным. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым углошлифовальную машинку, переданную законному владельцу, оставить за последней. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абз. 2 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 , действия которого квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ (в случае, предусмотренном ч.1 ст. 75 УК РФ), то есть в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: углошлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты> возвращенную законному владельцу в ходе предварительного расследования оставить за С.О.Д.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Дмитриев А.Ю.