Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2019 по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н № (принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3) и автомобиля ВАЗ 21154 г/н № (под управлением ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ. межу ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба ФИО2 в результате вышеуказанного ДТП. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.12.2017г. в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения, почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта, неустойка, расходы по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению копий экспертного заключения, компенсация морального вреда, штраф в размере 74 345,60 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79134 рублей, а с 07.12.2018г. –по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2574 рублей. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому о существовании переуступки прав требования АО «ОСК» стало известно после подачи иска ФИО1 в Самарский районный суд. При этом, первоначальный кредитор ФИО2 отрицает факт передачи прав требования и заключения договора цессии, ранее выданная доверенность на имя ФИО1 отозвана. Кроме того, взысканные решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.12.2017 года денежные средства в пользу ФИО2 (интересы которой представляли ФИО6, ФИО7 по доверенности), в виде суммы страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по экспертизе, компенсации и морального вреда самой потерпевшей не были получены, что подтверждается обращением ФИО2 в декабре 2018 года в суд о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу. Кроме того, обращает внимание суда на то, что представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года являлся представителем цессионария ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Так же как и ФИО7, представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ являлся так же представителем ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, с новым кредитором ФИО1, представителем которого он так же являлся по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, действовал с нарушением требований законодательства. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ предполагает передачу прав требований в отношении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как страховое событие с участием транспортного средства, принадлежащего потерпевшей ФИО2 имело место 09.07.2016 года, 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердив факт не заключения договора цессии, неполучения суммы страхового возмещения по судебном решению, факт отзыва доверенности своих представителей и факт обращения в органы полиции с соответствующим заявлением о противоправных действиях ФИО6, ФИО7, 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н № (принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3) и автомобиля ВАЗ 21154 г/н №под управлением ФИО4). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 2107 г/н № ФИО2 застрахована в АО «ОСК».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.12.2017 года № года с АО «ОСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения, почтовые расходы, расходы по оценке, неустойка, расходы по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению копий экспертного заключения, компенсация морального вреда, штраф, а всего – 74345, 60 рублей. 

Из материалов дела так же следует, что интересы ФИО2 в Волжском городском суде Волгоградской области по взысканию суммы страхового возмещения осуществлял представитель, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой доверитель наделила рядом полномочий…., в том числе на представление интересов в суде и подписание договора цессии, получения присужденного имущества или денег. Срок доверенности – 3 года ( л.д.7)

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что после вынесения вышеуказанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу потерпевшей ФИО2 суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года между представителем ФИО8 – ФИО6 с одной стороны, именуемым в дальнейшем Цедент и ФИО1 с другой стороны, именуемым в дальнейшем Цессионарий заключен договор цессии, предметом которого является долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба (восстановительного ремонта), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, который понес Цедент в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.5)

При этом, судом установлено, что ФИО2 денежных средств по решению суда от 08.12.2017 года не получала, что подтверждается фактом ее обращения в Волжский городской суда Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако определением суда от 18.12.2018 год в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № ФИО2 отказано ввиду исполнения судебного решения. Определением суда было установлен факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по Волгоградской области (

<

данные изъяты>) суммы, взысканной судом по гражданскому делу в пользу ФИО2

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная ФИО2 на имя представителей ФИО6, ФИО7 и др. - отозвана, что подтверждается сведениями Нотариальной палаты Волгоградской области.

Судом также установлено, что в Управлении МВД России по г.Волжскому осуществляется проверка по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий ФИО6, ФИО7 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ указано, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В судебном заседании установлено, что о состоявшейся уступке права требования АО «ОСК» стало известно только после получения копии искового заявления ФИО1 вместе с судебной повесткой, т.е. после подачи искового заявлению ФИО1 в Самарский районный суд. Доказательств направления уведомления в адрес АО «ОСК» о уступки права не представлено.

Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ФИО2 принято 08.12.2017 года, то есть до заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, первоначальный кредитор ФИО2 отрицает факт передачи права требования (заключения договора цессии) ФИО1, не получив взысканных судом денежных средств и дубликата исполнительного листа, потерпевшая отозвала доверенность своего представителя ФИО6 

Кроме того, для признания Договора уступки права требования заключенным, необходимо, чтобы предмет договора был определимым.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 69 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Так, обязательство АО «ОСК» по выплате страхового возмещения ФИО2 возникло в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требования ФИО2 неустойки связано с ненадлежащим исполнением АО «ОСК» основного обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, из содержания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 передал ФИО9 право на получение надлежащего исполнения по обязательству (в т.ч. право на получение неустойки), возникшему в результате причинения ущерба имуществу ФИО2, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из содержания представленных в материалах дела доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 следует, что Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7, 12) суд приходит к выводу, что представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на момент заключения Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., являлся представителем цессионария ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО7, является также представителем ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по настоящему делу ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах ФИО2, при заключении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., с новым кредитором ФИО1, представителем которого он также является по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. действовал с нарушением действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и установленные обстоятельства, суд полагает, что действия истца ФИО6 и ФИО9 можно расценить как недобросовестные, совершенные с намерением причинить вред не только АО «ОСК», но и ФИО2, для защиты интересов которой введена мера ответственности, применяемая в виде неустойки.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 15 февраля 2019 года

Судья А.А. Давыдова