Приговор

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Антонова А.М. при секретаре Лоран С. с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО7, защитника-адвоката Спиридонова Д.Г., защитника Шепиль О.М. в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО8 из чувства ложного товарищества при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в ходе допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № 5 ВСО СК России по Самарскому гарнизону, расположенному по адресу: 

<

...> будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания о том, что около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кубрике № расположения казармы взвода 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, был очевидцем ссоры, произошедшей между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой, последний однозначно физического насилия к ФИО2 не применял.

Продолжая свои преступные действия ФИО8, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, находясь в служебном кабинете № 7 упомянутого ВСО СК России при проведении очной ставки между ним и потерпевшим ФИО2, в рамках указанного уголовного дела в отношении ФИО1, утверждал, что был очевидцем указанной ссоры и отрицал факт применения в ходе этой ссоры физического насилия ФИО1 к ФИО2.

Желая исказить сведения, имеющие доказательственное значение по упомянутому уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО8 в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, находясь в зале судебного заседания Самарского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...> подтвердил свои ложные показания о том, что в 

<

данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном выше кубрике, он был очевидцем ссоры между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой последний физического насилия к ФИО2 не применял и ударов ему не наносил. 

Однако, согласно приговору Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, в том, что он будучи начальником по воинской должности и воинскому званию, находясь в упомянутом кубрике, в 

<

данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ применил физическое насилие к его подчиненному ФИО2, чем явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в связи с чем ФИО1 было назначено за содеянное наказание в виде 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>.

Из указанного приговора следует, что оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению, что показания ФИО8 о том, что ФИО1 однозначно не применял насилия к его подчиненному ФИО2, не соответствуют действительности. 

Более того, в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, было достоверно установлено, что около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в указанном кубрике не находился вовсе.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжский окружной военный суд в своем апелляционном определении, постановленном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на упомянутый приговор защитника-адвоката ФИО1 - ФИО3 поддержал вывод гарнизонного военного суда о том, что показания ФИО8 являются не соответствующими действительности, с приведением убедительных доводов отраженных в приговоре, постановленном в отношении ФИО1. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал, что при производстве предварительного расследования, а также в суде по рассмотрению уголовного дела № в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 307 УК РФ.

Также ФИО8 показал, что чувствовал себя хорошо, осознавал происходящие события, внимательно слушал задаваемые ему вопросы, понимал смысл данных вопросов, после ответа, на которые прочитывал текст напечатанный следователем. При изложении следователем в протоколе его ответа не так, как он сказал, он делал об этом следователю замечания, после которых следователь вносил исправления в протокол его допроса с тем, чтобы данные им ответы соответствовали изложенному в протоколе допроса. При этом ФИО8 показал, что при допросах его следователем ФИО4, показания он давал осознанно, без какого-либо давления на него со стороны указанного следователя.

При этом, подсудимый в ходе предварительного расследования этого уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании утверждал, что следователь ФИО4 неправильно интерпретировал его показания, поскольку он говорил следователю, что не видел, как ФИО1 применял физическое насилие в отношении ФИО2, а следователь ФИО4, записал, что он показал, что ФИО1 физического насилия к ФИО2 не применял. 

При этом подсудимый показал, что протокол его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между ним и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписка свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им собственноручно, в том числе он расписался о том, что его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 307 УК РФ. 

С содержанием протокола его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между ним и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен, так как в данных документах якобы не верно зафиксированы его показания свидетеля, согласно которым ФИО1 физического насилия к ФИО2 не применял, он говорил следователю о том, что не видел, как ФИО1 применял физическое насилие к ФИО2.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО8 своей вины в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, его виновность подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из копии протокола допроса ФИО8 на предварительном следствии в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также очной ставки между потерпевшем ФИО2 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по упомянутому уголовному делу в отношении ФИО1 видно, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ давал показания, о не применении ФИО1 физического насилия к ФИО2.

В частности в ходе допроса ФИО8 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ он, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, показал, что факта применения ФИО1 физического насилия в отношении ФИО2 в кубрике №, расположения казармы взвода 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, не было. При этом ФИО8 перед проведением допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено его личной подписью.

Кроме того, в судебном заседании ФИО8 показал суду, что после каждого допроса следователь предъявлял ему протокол для прочтения. После чего он его читал. Затем сам подписывал каждую страницу и протокол в целом, каких - либо замечаний и дополнений в подписанный им протокол он больше не вносил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> ФИО4, бывший следователь военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Самарскому гарнизону показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед началом допроса по уголовному делу № в отношении ФИО1 он разъяснил свидетелю ФИО8 его права и обязанности в качестве свидетеля, порядок проведения следственных действий, а именно допроса свидетеля и проведения очной ставки, а также неоднократно предупреждал последнего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, предусмотренной статьёй 308 УК РФ, и об уголовной ответственно за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 307 УК РФ. В ходе следственных действий ФИО8 добровольно, без какого-либо давления и принуждения к даче показаний с чьей-либо стороны пояснил, что ФИО1 насилия к ФИО2 не применял. Также ФИО4 показал суду, что показания ФИО8 он дословно записал в протоколах соответствующих следственных действий.

Как следует из копии протокола судебного заседания Самарского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 показал суду, что он был очевидцем конфликта произошедшего около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в кубрике взвода 

<

данные изъяты> войсковой части № между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого последний насилия к ФИО2 не применял. В частности на вопрос защитника - адвоката ФИО1 - ФИО3 ФИО8 однозначно ответил, что ФИО1 ФИО2 ударов не наносил.

При этом из копии указанного протокола судебного заседания усматривается, что ФИО8 в суде был предупреждён председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Данное обстоятельство также подтверждается подпиской свидетелей, в том числе и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии приговора Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1, усматривается, что он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, в том числе и по эпизоду, связанному с применением им в 

<

данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении потерпевшего ФИО2, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, связанных с применением насилия, а показания свидетеля ФИО8 об отрицании факта применения ФИО1 насилия к ФИО2 были признаны судом не соответствующими действительности. 

Согласно копии апелляционного определения Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Самарского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, а также оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что утверждение подсудимого ФИО8 о том, что ФИО1 насилия в отношении ФИО2 не применял, является несостоятельным, поскольку данное утверждение опровергаются вступившим в законную силу приговором Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО8 о том, что он в ходе предварительного расследования и в судебном заседании говорил о том, что не видел, как ФИО1 применял физическое насилия к ФИО2, а следователь по собственной инициативе записал в протоколах следственных действий о том, что он однозначно показывал о том, что ФИО1 физического насилия к ФИО2 не применял, суд находит несостоятельным.

Поскольку в судебном заседании, в ходе оглашения приговора Самарского гарнизонного военного суда и апелляционного определения Приволжского окружного военного суда достоверно установлено, что ФИО8 в 

<

данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ во время применения физического насилия ФИО1 в отношении ФИО2 в упомянутом кубрике отсутствовал вовсе, следовательно, его утверждение о том, что он находился в указанном кубрике и не видел, как ФИО1 применял физическое насилие к ФИО2 является ложным, данным им с целью помочь уйти ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им в отношении ФИО2 преступление.

Содеянное ФИО1 в отношении ФИО2 суд расценил по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, повлекшее существенное нарушение прав его подчиненного ФИО2.

Из диспозиции данной статьи следует, что для осуждения по указанной статье УК РФ ФИО1 должно быть применено насилие в отношении ФИО2.

Как усматривается из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО8, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находясь в упомянутом кубрике, неоднократно утверждал о том, что ФИО1 насилия к ФИО2 не применял, факта применения ФИО1 насилия к ФИО2 якобы не было, на чем он настаивал как в ходе предварительно расследования, так и ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия по указанному уголовному делу в отношении ФИО1. 

Между тем, в ходе слушания указанного уголовного дела в отношении ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции было установлено, что ФИО8 давал показания не соответствующее действительности.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции установили, что очевидцем событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кубрике № упомянутого казарменного расположения между ФИО1 и ФИО2 ФИО8 не являлся, при этом дал показания о том, что факта применения ФИО1 в отношении ФИО2 не было, тем самым дал показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

Довод ФИО8 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, основанный на показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО1 о том, что в 

<

данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в кубрике № упомянутого взвода, суд отвергает, поскольку данные показания ФИО5 и ФИО1 были предметом детального исследования в ходе судебного следствия по упомянутому уголовному делу в отношении ФИО1, оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами и признаны, вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО1, не состоятельными. 

Довод ФИО8 о том, что он не совершал вменяемого ему преступления, основанный на его утверждении о том, что следователь ФИО4 якобы интерпретировал, истолковал, раскрыл смысл его показаний как выгодно было следователю, суд полагает несостоятельным, поскольку допрошенный в судебном заседании следователь показал суду, что в ходе следственных действий проведенных им с ФИО8 по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО8 добровольно, без какого-либо давления и принуждения к даче показаний с чьей-либо стороны пояснил, что ФИО1 насилия к ФИО2 не применял. Эти показания ФИО8 ФИО4 дословно записал в протоколах соответствующих следственных действий.

Довод защитника-адвоката о том, что ФИО8 не подлежит уголовной ответственности за дачу ложных показаний по упомянутому уголовному делу в отношении ФИО1 о том, что он в 

<

данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном кубрике и был очевидцем ссоры произошедшей между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой последний ударов ФИО2 не наносил, поскольку что имел в виду ФИО8 излагая свои показания сначала следователю, а затем и суду, знает только ФИО8, а не другие участники процесса по уголовному делу в отношении ФИО1, суд находит надуманным, в связи со следующим.

Так из показаний ФИО8, данных им в ходе судебного разбирательства по этому уголовному делу, усматривается, что он прочитывал протоколы после его допроса. Затем делал замечания следователю по поводу правильности занесения его показаний в протокол, которые следователь обязательно, как это следует из показаний ФИО8, удовлетворял, внося исправления в протокол. Также ФИО8 показал суду, что он подписывал каждую страницу протокола, а затем и протокол в целом.

Оценивая указанные показания и руководствуясь положениями ст. 190 УПК РФ суд приходит к убеждению о том, что указанными действиями ФИО8 подтверждал правильность записи следователем показаний данных им в качестве допрашиваемого лица. 

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 в своих показаниях данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 однозначно утверждал, что ФИО1 в ходе упомянутой ссоры насилия к ФИО2 не применял. Это обстоятельство подтверждается показаниями специалиста - лингвиста ФИО6, эксперта - лингвиста с восемнадцатилетним стажем работы, которая показала суду, что из указанных показаний ФИО8 следует, что он именно утверждает, а не предполагает, что ФИО1 физического насилия к ФИО2 не применял.

Таким образом, анализируя приведённые выше доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Органами предварительного расследования вменяли ФИО8 также то, что он в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № 7 указанного ВСО СК РФ, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу в отношении ФИО1 дал ложные показания о том, что был очевидцем ссоры произошедшей в 

<

данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой ФИО1 насилия к ФИО2 не применял.

Однако, в ходе судебных прений государственный обвинитель, отказался от обвинения, в части дачи ФИО8 именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе упомянутого дополнительного допроса, заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в части, касающейся не применения ФИО1 насилия к ФИО2, поскольку они являются излишне вмененными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия по этому уголовному делу.

Расценивая данное ходатайство государственного обвинителя, суд, руководствуясь частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым его удовлетворить по упомянутым мотивам и исключить из объема обвинения ФИО8 его действия, связанные с дачей им ложных показаний в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля, направленные на то, чтобы помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им в отношении ФИО2 преступление, а именно о том, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении ФИО2 не применял.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО8 в ходе предварительного расследования, а также в ходе слушания уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, умышленно дал заведомо ложные показания, касающиеся не применения ФИО1 физического насилия к ФИО2, то суд квалифицирует эти преступные действия ФИО8 по части 1 статьи 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

При назначении наказания подсудимому, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание, что ФИО8 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, учитывая личность виновного состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде штрафа за совершенное им преступление. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд 

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.