Дело № 10-24/2018 (11701330042023042)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 07 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В., 

при секретаре Еремееве М.П.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Митягиной Л.А., представившей удостоверение № 190 и ордер № 002105,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Булдаковой И.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.03.2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и осужден к наказанию:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2018, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей на период до вступления приговора законную силу - оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен с 28.03.2018. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12.12.2017.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление государственного обвинителя Русских Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, и, полагавшую необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Митягиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора, в той части, в которой это не ухудшит положение осужденного, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно обстоятельствам совершения преступлений, изложенным в приговоре, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.05.2017 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 20.06.2018 в период 10 часов до 10 часов 20 минут из торгового зала магазина «Пятерочка-2917» по адресу: 

<

...>, тайно похитил 2 коробки вина «Тавернелло» стоимостью 205 рублей 19 копеек за 1 коробку, 7 плиток шоколада «Вдохновение» стоимостью по 39 рублей 40 копеек за 1 штуку, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 686 рублей 18 копеек.

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.05.2017 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 28.06.2018 в период с 16 часов до 16 часов 41 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-2917» по адресу: 

<

...>, пытался тайно похитить с витрины магазина 1 упаковку кофе стоимостью 111 рублей 19 копеек и 2 коробки вина стоимостью 51 рубль 20 копеек за 1 коробку, а всего продукты на общую сумму 213 рублей 59 копеек, однако был задержан у выхода из магазина, в связи с чем не смог довести свои преступные действия по хищению имущества до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 213 рублей 59 копеек.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только применением иного более мягкого вида наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, поддержав апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что не согласен с отрицательной характеристикой, данной на него администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области (т.1 л.д. 195).

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Булдакова И.С., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, а также вид и размер назначенного ему наказания, просит изменить приговор и внести в него ряд соответствующих материалам дела уточнений, в том числе: 

во вводной части приговора датой вынесения постановления Ленинского районного суда г. Кирова, которым ФИО1 был водворен в места лишения свободы, вместо 17.05.2016 указать дату - 17.05.2017; 

внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и считать, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину и выразил свое согласие полностью с предъявленным ему обвинением, а не только по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ущерб от преступлений был частично возмещен потерпевшей организации путем возврата похищенного, и считать ущерб частично возмещенным по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на примененные к ФИО1 наказания и считать, что, несмотря на ранее примененное наказание, он продолжил совершать преступления, направленные на неправомерное завладение чужим имуществом, поскольку на момент их совершения у него имелась лишь одна неснятая и непогашенная судимость; 

резолютивную часть приговора дополнить указанием на конечную дату периода времени, который был зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания, то есть указать этот период с 12.12.2017 по 27.03.2018.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в связи с заявленным им и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие государственным обвинителем, от представителя потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учтены иные, влияющие на наказание обстоятельства. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Приведенные осужденным ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о несогласии с характеристикой из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области основанием для смягчения назначенного ему наказания или иного изменения приговора не являются. Из приговора не следует, что мировым судьей данная характеристика была учтена при назначении наказания, ссылок ни на нее, ни на судимость, в связи с которой она дана, в приговоре не содержится. Вместе с тем в материалах дела имеется также и иная характеристика осужденного по другому месту заключения, которая ФИО1 не оспаривается и обоснованно расценена мировым судьей как отрицательная. 

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости внесения в приговор уточнений и изменении, соответствующих материалам дела и требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе об указании во вводной части приговора действительной даты вынесения постановления Ленинского районного суда г. Кирова, которым ФИО1 был водворен в места лишения свободы, а именно, - 17.05.2017; внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в части указания, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; а также дополнения резолютивной части приговора указанием на конечную дату периода времени, который был зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания, то есть с 12.12.2017 по 27.03.2018.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться в полной мере с доводами апелляционного представления о необходимости изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ущерб от преступлений частично возмещен потерпевшей организации путем возврата похищенного, на указание, что ущерб частично возмещен по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ. 

Как следует из материалов дела и приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, не был возмещен ни в полном, ни в частичном размере, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, реальный ущерб причинен не был, то есть последствия в виде реального причинения ущерба не наступили в связи с задержанием ФИО1 у выхода из магазина как указано в приговоре, и изъятии у него при этом всего товара, которым он завладел, но не успел распорядиться, в связи с чем, как такового возмещения ущерба, в смысле, придаваемом этому понятию уголовным законом, не имелось. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора полностью, а не об изменении как указано в апелляционном представлении, данного указания о том, что ущерб от преступлений частично возмещен потерпевшей организации путем возврата похищенного, как не соответствующего материалам дела и приведенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора полностью, а не изменить, как указано в апелляционном представлении, указание на то, что ФИО1, несмотря на ранее примененные к нему наказания, продолжил совершать преступления, направленные на неправомерное завладение чужим имуществом. Данное указание в целом с материалами дела не согласуется, из которых следует, что ФИО1 на момент совершения преступлений не имел каких-либо судимостей за совершение преступлений, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом. 

Вместе с тем исключение данного суждения из приговора судом апелляционной инстанции не влияет на достаточность обоснования в приговоре и правильность выводов мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы. 

Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей не в полной мере была учтена совокупность смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию преступления, которое по смыслу закона выражается в активной форме поведения лица в раскрытии преступления, в том числе сообщении данных, подтверждающих его участие в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 при доставлении его в полицию в связи с обстоятельствами, не связанными с совершением преступления, добровольно 20.06.2017 в 12 часов 30 минут сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестную им информацию о совершении им хищения шоколада «Вдохновение» и красного вина «Тавернелло» в коробках (т. 1, л.д. 30, 98-99). 

Сообщение о данном преступлении, то есть совершении хищения указанной продукции из магазина «Пятерочка- 2917» поступило в полицию уже после этого, то есть в тот же день в 13 часов 50 минут (т. 1, л.д.29), при этом лицо, его совершившее, известно не было.

Таким образом, сообщенные ФИО1 данные сведения, которыми сотрудники правоохранительных органов не располагали, способствовали тому, что была установлена его причастность к хищению продукции из указанного магазина, то есть ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. 

В судебных прениях суда первой инстанции защитник просила учесть активное способствование осужденным раскрытию преступления. Довод защитника мировой судья оставил без внимания, указав лишь, что не усматривает признаков активного способствования расследованию преступления. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, – активное способствование раскрытию данного преступления и смягчить наказание, назначенное за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.03.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 водворен в места лишения свободы на срок 13 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2017. 

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что подсудимый ФИО1 признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ущерб от преступлений частично возмещен потерпевшей организации путем возврата похищенного; а также указание на то, что, несмотря на ранее примененные к ФИО1 наказания, он продолжил совершать преступления, направленные на неправомерное завладение чужим имуществом.

Признать дополнительно и указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, также является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию данного преступления. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2018, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2018 и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, то есть период с 12.12.2017 по 27.03.2018.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий-

судья С.В. Кырчанов