УИД 61RS0007-01-2020-002255-38

Дело № 2-2099/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Бархо С.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры 

<

адрес>. В обоснование иска истец указывает на то, что находится в договорных отношениях с ответчиком, свои обязательства истец исполняет добросовестно. Однако ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом - в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру истца, находящуюся на девятом этаже девятиэтажного дома. Исходя из актов и обращений протечки происходили с 2018 года по 2020 год включительно. 

В связи с тем, что руководство ООО «ЖЭУ-5» не принимает мер к устранению залития квартиры истца, она вынуждена была обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению эксперта № г. от 04.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 127 711,20 рублей. 

В результате залития квартиры и порчи имущества, истец испытывает нравственные страдания, не может пользоваться в полном объеме комнатами, действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 50 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127 711,2 рублей, неустойку в размере 127 711,2 рублей за период с 24.01.2019 года по 13.05.2020 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату стоимости доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать с ООО «ЖЭУ-5» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ-5 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, не отрицая факта залития, пояснила, что ответчиком производился ремонт крыши, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пояснений сторон, материалов дела, судом с достоверностью установлено, что в период с 2018 года по 2020 год с крыши дома 

<

адрес>, произошли залития квартиры № в установленном доме, расположенной на девятом этаже, собственником которой является истец ФИО1

Залитием в квартире № были повреждены стены, потолки в жилых комнатах, образовалась постоянная сырость, плесень и грибок, произошло замыкание электричества с последующим отключением в прихожей.

Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и каждое в отдельности, установил, что залитие и как следствие причинение в результате залития ущерба истцу произошло в результате протечки кровли, расположенной над квартирой № по 

<

адрес>.

Данный вывод подтверждается как показаниями самих сторон, так и актом визуального осмотра от 24.01.2019 года, составленным мастером ООО «ЖЭУ-5»; ответом ООО «ЖЭУ-5» от 18.02.2019 года № на обращение истца вх. № от 07.02.2019 года, ответом ООО «ЖЭУ-5» от 21.02.2019 года на обращение вх. № от 24.01.2019 года; экспертным заключением 

<

данные изъяты> № г. от 04.03.2020 года.

Представителем ответчика ни заключение эксперта № г. от 04.03.2020 года, ни акт визуального осмотра и ответы на обращения не оспорены, в связи с чем суд считает возможным принять вышеперечисленные доказательства в качестве достаточных и достоверных доказательств в подтверждение объемов произошедшего залития и стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов. 

В судебном заседании установлено, что дом 

<

адрес>, в котором расположена квартира истцов находится в управлении ООО «ЖЭУ-5». 

Согласно ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно абз. 3 пункта 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 года № 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

На основании пункта 4.6.1.13 Правил кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

Как указано в пункте 4.2.4.4 Правил в обетонированных (оштукатуренных) стальных балках необходимо проверять прочность сцепления бетона (раствора) с металлом. Отслоившийся бетон или раствор следует удалить. Защитный слой должен быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 4.2.4.3 Правил отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 4.2.4.7 Правил предусмотрено, что для предотвращения протечек и промерзаний в местах сопряжения стен и заполнений оконных (балконных) проемов по периметру оконных (балконных) коробок должна быть герметизация и утепление (войлок, пакля, поролон и др.) с обжатием на 30 - 50%.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.6 Правил, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом.

Согласно пункту 4.2.1.6 Правил, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с 4.2.4.3, 4.2.4.7, 4.2.1.1, 4.2.1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД к которому относится кровля, лежит на ответчике, как управляющей компании, которая обязана обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и производить необходимые ремонтные работы.

Из фотоматериалов и заключения эксперта следует, что имеет место протечка атмосферных осадков через кровлю многоквартирного дома. Следовательно, на ответчике лежит обязанность по устранению, протечек кровли и производству необходимых ремонтных работ, которые выполнены надлежащим образом не былине были.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием их квартиры, должна быть возложена именно на ответчика ООО «ЖЭУ-5».

В результате залития квартиры истца, последней был причинен материальный ущерб в виде расходов, необходимых для устранения последствий повреждений, причиненных от залития, который согласно экспертному заключению № г. от 04.03.2020 года, выполненному экспертом 

<

данные изъяты> составил 127 711,20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая представленное истцом заключение 

<

данные изъяты> № г. от 04.03.2020 года, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу решения, поскольку выводы экспертов не опровергнуты сторонами, научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Таким образом, указанное выше заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в вымещение ущерба 127 711,20 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. на проведение 

<

данные изъяты> досудебной оценки размера причиненного в результате залития квартиры ущерба.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ущерба, а требование о взыскании с МУП «ЖЭУ-5» в пользу ФИО1 расходов в размере 15 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

ФИО1 24.01.2019 года, 07.02.2019 года, 22.03.2019 года обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование об осуществлении ремонта крыши и возмещения причиненного в результате залития квартиры ущерба, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 3 ст. 30 ФЗ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требований об исполнении условий договора и устранении причин протекания кровли в период с января 2019 года и предотвращении причинения вреда, однако ремонт был выполнен 6 марта 2020 года.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Таким образом, с ответчике в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме не превышающей плату за содержание жилого помещения и СОИД в сумме 675 руб. 89 коп. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65 193,54 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 876,76 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной доверенности от 07.02.2020 года, выданной истцом на имя ФИО2, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 4254 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры – 127 711,20 рублей, неустойку в размере 675,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 876,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.