ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 33-15414 /2017

г. Уфа

27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Ткачевой А.А.

Судей Хайрутдинова Д.С.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ООО СФ «Прогресс» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная фирма «Прогресс» в пользу ФИО5 

-неустойку в сумме 60 000 руб. за период с дата до дата.

-компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

-штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - 30.000 руб.

Всего (60000 руб. + 30000 руб. + 10 000 руб.) =100.000 рублей.

Взыскать ООО СФ «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 1040 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан, ФИО9, объяснения ФИО5 и её представителя ФИО3, поддержавшие доводы жалобы, объяснения представителя ООО СФ «Прогресс» ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к ООО СФ «Прогресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование своих требований она указывает следующее.

Между ней, ФИО5 (Истец) и ООО СФ «Прогресс» (Ответчик) был заключен Договор от дата №... (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: РБ, адрес (проектный номер адрес)

В соответствии с п. 1.3 Договора, согласно условиям договора долевого участия Ответчик обязан не позднее дата передать Истцу –квартиру.

Однако квартира не была передана до дата.

Она полностью исполнила свои обязательства по Договору, в т.ч. выплатила стоимость квартиры в размере 3 148 800 рублей.

Направила претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Расчет неустойки производится согласно статье 6 ФЗ № 214. 8,25/300 х 2 = 0,005

Дата начала просрочки исполнения обязательств: дата Текущая дата: дата г. Сумма договора: 3 073 100 рублей. Количество дней просрочки 160 дней.

Ставка рефинансирования: согласно указанию Банка России от дата №...-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с дата, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. 3 073 100х 0,055% = 1690 рублей 20 копеек - неустойка за 1 день просрочки для физического лица с дата по дата) -160 дня просрочки.

1690,20 х 160 дн. = 270 432 рублей 00 копеек.

Компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 руб.

Ответчик представитель ООО СФ «Прогресс» исковые требования ФИО1 признал частично. 

Пояснил суду, что усчитывая все обстоятельства по делу, компенсационную природу неустойки как меру гражданско-правовой ответственности, отсутствия в материалах дела каких-либо негативных последствий для истца, просил суд снизить размер требуемой неустойки. С учётом правовых позиций Верховного Суда РФ, наложение столь значительного штрафа, полагает, не отвечает целям гражданской ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица и ставит ООО СФ «Прогресс» в крайне затруднительное экономическое положение.

Факт просрочки передачи квартиры истцу вызван тем обстоятельством, что ООО СФ «Прогресс» достраивало жилой дом в квартале ограниченном адрес, адрес в адрес, за предыдущим застройщиком: ОАО «Башремстрой». Согласно Постановления главы администрации городского округа город Уфа от дата. №..., данный дом включён в список «проблемных» объектов (т.е. имеющих обманутых дольщиков). Ответчик фактически достраивал данный дом за первоначальным застройщиком - ОАО «Башремстрой», с условием безвозмездной передачи 36 квартир обманутым дольщикам, что подтверждается соглашением от дата. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №... от дата

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об изменении решения и принятии нового решения о полном удовлетворении её исковых требований 

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что оснований к изменению решения суда не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 приведенного ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст. 6 ФЗ)

Согласно ч.4 ст.8 ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. 

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Материалами гражданского дела установлено

-дата между ООО СФ «Прогресс» (застройщик) и ФИО5, ФИО6 (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дом. По условиям договора квартира по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче Участнику долевого строительстве в собственность. Квартира будет передаваться в черновой отделке. 

Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее дата (п. 3.2 договора УДС). Он же обязался передачу участнику ДУ готового объекта квартиру не позднее дата (п. 6.1.1. договора УДС).

-дата (исх. №...) застройщиком ООО СФ «Прогресс» в адрес ФИО5 направлено письмо о переносе срока ввода в эксплуатацию дома в срок до дата Застройщик предложил заключить в связи с этим дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры. Данное письмо было получено истцом датаг. (л.д. 30).

Согласно письму перенос срока ввода в эксплуатацию дома в срок до дата вызван тем, что работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог дому, тротуаров хозяйственных, игровых площадок, а также отделке элементов фасадов здания могли быть выполнены в теплое время года. 

В нарушение требований ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» ФИО5 получив письмо дата о переносе срока ввода в эксплуатацию дома в срок до дата и приглашение для подписания дополнительного соглашения об изменении срока строительства дата оставила без внимания. Каких либо действий направленных на согласование нового срока не предприняла.

-дата ООО СФ «Прогресс» получено от Администрации ГО адрес (отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений) получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 28). 

Из приведенных документов следует, что просрочка ввода в эксплуатацию составляет один месяц (с 01 августа по 01 сентября.).

Согласно ст. 8 ч. 2 ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу изложенного передача квартиры ранее дата не могла состояться

-дата (исх. №... ) застройщиком ООО СФ «Прогресс» в адрес ФИО5 направлено уведомление, что дом введен в эксплуатацию и предложено явиться для подписания акта приема передачи квартиры. (л.д. 43) Уведомление получено дата (л.д. 29).

-дата между ООО СФ «Прогресс» (застройщик) и ФИО5, ФИО6 (Участники) подписано дополнительное соглашение относительно изменения площади квартиры.

-дата стороны подписали акт приема передачи квартиры (л.д. 32).

Согласно расчету истца количество дней просрочки составляет 160 дней с дата (следующий день после дата, день передачи квартиры по договору) по дата дата передачи квартиры по акту. 

Из анализа приведенных документов судебная коллегия находит начало просрочки исполнения обязательства ООО СФ «Прогресс» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Судебная коллегия находит, что начало течения просрочки со дата по дата - 97 дней. 

3 073 100 х 0,055 % = 1 690 руб. 20 коп. Неустойка за 1 день просрочки

1 690 руб. 20 коп. х 97 дн. = 163 949 руб. 10 коп.

Суд, первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того что факт просрочки передачи квартиры истцу вызван тем обстоятельством, что ООО СФ «Прогресс» достраивало жилой дом в квартале ограниченном адрес, адрес в адрес, за предыдущим застройщиком ОАО «Башремстрой». Согласно Постановлению гл. администрации ГО адрес от дата. №.... Данный дом включён в список «проблемных» объектов (т.е. имеющих обманутых дольщиков). Ответчик, ООО СФ «Прогресс», фактически достраивал данный дом за первоначальным застройщиком - ОАО «Башремстрой», с условием безвозмездной передачи 36 квартир обманутым дольщикам, что подтверждается соглашением от дата. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №... от дата В результате, ответчик исполнил свои обязательства, как перед дольщиками, так и перед администрацией ГО адрес, дом был построен, квартиры переданы всем законным владельцам, в том числе и обманутым дольщикам, что лишало ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд правоверно снизил неустойку по ходатайству ответчика до 60 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, о том истица получила квартиру дата Действительно в материалах дела имеется акт от дата приема передачи квартиры. Однако передача квартиры произошла до разрешения ввода дома в эксплуатацию, т.е. до дата, что запрещено законом.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 60 000 рублей.

Несогласие истицы с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения 

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Хайрутдинов Д.С.

Киньягулова Т.М.

Справка: Судья Мухамельярова Р.А.