Судья фио 77RS0003-02-2025-005088-14 Гр. дело № 2-7346/2025 (I инст.)

№ 33-11499/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года	 	 адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 26 сентября 2025 г., которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН ..., ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № ... от 28.02.2014, заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит» за период с 28.02.2014 по 26.10.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

установил:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 28.02.2014, заключенному между ответчиком и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» за период с 28.02.2014 по 26.10.2020 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора № ... от 28.02.2014 с кредитором ООО «КБ «Ренессанс Кредит», ответчику были предоставлены кредитные денежные средства, однако обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, при том, что права требования по данному договору от первоначального кредитора ООО «КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки права требования (цессии) перешли к ООО ПКО «Феникс», о чем ответчик был уведомлен, равно как и уведомлен о размере задолженности.

Дело поступило в Люблинский районный суд адрес по подсудности из Бутырского районного суда адрес на основании определения от 07.07.2025.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 29.08.2025 направлено сторонам в день его вынесения, сторонам не вручено, после неудачной попытки вручения возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что кредитный договор между банком и ФИО1 недействителен, поскольку был заключен в результате совершения в отношении фио преступления, что подтверждается приговором Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2019 г., которым ФИО1 признан потерпевшим.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3, 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней. (часть 3)

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. (часть 5).

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из материалов дела усматривается, что первоначально иск ООО ПКО «Феникс» был принят к производству Бутырским районным судом адрес по общим правилам искового производства, определением Бутырского районного суда адрес от 07 июля 2025 г. дело передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес, где принято судьей к производству в порядке упрощенного производства.

При этом 29 августа 2025 года судьей Люблинского районного суда адрес вынесено определение о принятии иска к производству, в котором установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 19 сентября 2025, а срок для представления сторонами в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу - до 13 октября (без указания года).

При этом дело рассмотрено судом первой инстанции 26 сентября 2026 г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ и до истечения срока представления документов в суд, установленного самим судом в определении от 29 августа 2026 г.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что переданное по подсудности дело изначально было принято Бутырским районным судом адрес к производству по общим правилам искового производства, из чего исходили стороны на момент принятия иска к производству судьей Люблинского районного суда адрес.

Допущенные судом процессуальные нарушения привели к тому, что доказательства со стороны ответчика в суд представлены не были.

До истечения тридцатидневного срока с даты вынесения определения о принятии иска к производству и до истечения установленного в определении срока для представления доказательств, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В данном случае из доводов апелляционной жалобы с очевидностью следует, что суду первой инстанции надлежит принять и исследовать предоставленные со стороны ответчика доказательства, а обстоятельства выдачи кредита требуют дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а должно было рассматриваться по общим правилам искового производства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 сентября 2025 г. отменить.

Дело направить в Люблинский районный суд адрес на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2026 г.

Судья: