судья Степанюк Д.С. дело № 07р-865/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Н.П. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Н.П. № 

<

...> от 10 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу - врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В., который определением от 23 декабря 2019 года отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 10 апреля 2018 года, защитник ФИО1 – Гайворонская Л.Ю. обратилась с аналогичной жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2020 года жалоба и ходатайство защитника о восстановлении срока для обжалования направлены по подсудности в Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Н.П. оспаривает законность постановленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, поскольку в период его совершения транспортное средство ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак № 

<

...> находилось в собственности ФИО1 Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления административного органа, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

ФИО1 и его защитник Гайворонская Л.Ю., инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Н.П., будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Н.П. № 

<

...> от 10 апреля 2018 года, в 22 часа 01 минута по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 197Б, водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак № 

<

...> (свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

...>), собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, однако данное обстоятельство, по мнению судьи районного суда, не свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-0-0, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имели место 5 апреля 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек 5 июня 2018 года.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда 02 июня 2020 года в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Н.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев