Гражданское дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д., 

при секретаре Ерошине В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему истице на праве собственности, были причинены технические повреждения. 

Так как в ДТП не было пострадавших, и гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, 

<

данные изъяты> истица обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении, где выбрала способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 

<

данные изъяты> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотра. 

<

данные изъяты> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учет износа составило 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты>

Таким образом, суммы рассчитанной ответчиком оказалось недостаточно для того, чтобы произвести восстановительный ремонт автомобиля истицы, и 

<

данные изъяты> она написала заявление в страховую компанию о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и попросила выдать ей направление на СТОА «Тойота Центр Тамбов». 

<

данные изъяты> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению АО «СОГАЗ» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истицы и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату истице в размере 

<

данные изъяты>., т.е. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения. 

<

данные изъяты> истица направила заявление с просьбой перечислить ей убытки, сумму страхового возмещения без учета износа и неустойку. 

<

данные изъяты> ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

<

данные изъяты> истица обратилась в службу Финансового уполномоченного по поводу сложившейся ситуации. Однако, Финансовый уполномоченный 

<

данные изъяты> вынес решение об отказе в удовлетворении требований по результатам обращения. 

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истица обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы согласно средним ценам, сложившимся в регионе, составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, истицей было оплачено 

<

данные изъяты>. за независимую экспертизу. 

Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 

<

данные изъяты>., убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за период с 

<

данные изъяты> проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы за производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 

<

данные изъяты> убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты>., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы за производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. и за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой компанией обязательства перед истицей выполнены в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, полностью поддержав возражения на исковое заявление, предоставленные в материалы дела. В случае, если суд придет к обоснованности заявленных исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, то просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Кроме того, просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявление, в котором также указал, что исковые требования истицы поддерживает в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты>

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты> не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты> если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты> в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты>, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 

<

данные изъяты> отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему истице на праве собственности, были причинены технические повреждения. 

<

данные изъяты> истица обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 

<

данные изъяты> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотра. 

<

данные изъяты> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составило 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>

Т.к. суммы, рассчитанной ответчиком, оказалось недостаточно для того, чтобы произвести восстановительный ремонт автомобиля, 

<

данные изъяты> истица написала заявление в страховую компанию о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и попросила выдать ей направление на СТОА «Тойота Центр Тамбов». 

<

данные изъяты> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истицы и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 направила заявление с просьбой перечислить ей убытки, сумму страхового возмещения без учета износа и неустойку. 

<

данные изъяты> ответчик уведомил истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

<

данные изъяты> истица обратилась в службу Финансового уполномоченного по поводу сложившейся ситуации. Финансовый уполномоченный 

<

данные изъяты>. вынес решение об отказе в удовлетворении требований по результатам обращения истицы. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы согласно средним ценам, сложившимся в регионе, составила 577 518 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 

<

данные изъяты>. была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> учетом повреждений, полученных в ДТП 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия - 

<

данные изъяты> по сложившимся средним ценам в регионе оценки составляет 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять данному исследованию и заключению эксперта у суда не имеется. Так, экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно-обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными. 

Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> а также убытки в размер 

<

данные изъяты>. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 

<

данные изъяты> - 21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения по 

<

данные изъяты> - дата судебного заседания).

<

данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки составил 

<

данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца в части взыскания штрафа и неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям невыполненного в срок обязательства и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты>. 

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37)

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд руководствуется пунктом 2 статьи 16.1 Законом Об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает его в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением иска с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате доверенности в 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф – 

<

данные изъяты> руб., убытки - 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>., неустойку – 

<

данные изъяты> расходы по оплате доверенности – 

<

данные изъяты> по оплате экспертизы – 

<

данные изъяты>

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный 

<

данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д.Земцова

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Земцова