Дело № 2-22/2024

УИД 33RS0008-01-2023-002572-73 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречные исковые требования ФИО4 ФИО19 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО20 об уменьшении цены работ по договору подряда, взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО3

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное исковое заявление ФИО3 об уменьшении цены работ по договору подряда, взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, для совместного рассмотрения с иском ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 в обоснование первоначального иска в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО2 обязался изготовить и установить мемориальный комплекс на городском кладбище, в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью рублей, с учетом сезонной скидки. В день заключения договора ФИО3 внесла рублей, по обоюдной договоренности оставшуюся сумму ФИО3 вносила частями. Фактически установка мемориального комплекса была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 не приняла работы. По ее просьбе были произведены дополнительные работы: замена кв.м. уже уложенной на участке плитки размером см. на 8 плит размером 120х40 см., засыпке песком и укреплению цементным раствором ножек ограды. Дополнительные работы по устной договоренности были произведены бесплатно, ФИО3 должна была оплатить стоимость плитки. При этом ФИО3 свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнила не в полном объеме, задолженность по договору составляет рублей, также не оплатила стоимость новой плитки. Ссылаясь на некачественное выполнение работ по установке мемориального комплекса, добровольно оплатить оставшуюся сумму по договору заказчик отказывается, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16400 руб.; упущенную выгоду в размере 1% за каждый день просрочки оплаты с момента установки мемориального комплекса (ДД.ММ.ГГГГ) и за пользование мемориальным комплексом по назначению и просрочке оплаты за выполненные работы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 360 дней) в размере 96840 руб. (сумма основного долга 16400 руб. + 10500 руб. дополнительные работы = 26900 руб. х 360%); расходы по засыпке участка песком 1 куб.метр, не входящие в договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2500 руб.; бетонирование ножек оградок, не входящие в договор в размере 2400 руб. (12 ножек по 200 руб.); расходы по демонтажу 3,6 кв.м. плитки в размере 3600 руб.; транспортные расходы, не вошедшие в договор в размере 2000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 500 руб.; почтовые расходы в размере 350 руб.; стоимость флеш-карты – 480 руб., на которой представлена видеосъемка с осмотра мемориального комплекса экспертом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934 руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу 14000 руб., уплаченные им работнику, который заменял его на рабочем месте на время судебных заседаний (14 судебных заседаний по 1000 руб.). Также указал, что в связи с избранными обеспечительными мерами по встречным требованиям ФИО3, он не может оформить принадлежащие ему земельный участок и здание магазина, площадью 100 кв.м., в связи с чем имеет упущенную выгоду в размере 50000 руб. ежемесячно, связанную с оплатой аренды помещения и неполучением денежных средств за сдачу неоформленного по вине ответчика магазина на протяжении 3-х месяцев 17 дней, в общей сумме 175000 руб., которые также просит взыскать с ФИО3 в свою пользу. 

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец испытывал нравственные и физические страдания, причиненные действиями ответчика, нес финансовую нагрузку в виде оплаты помощникам за дополнительные работы, тратил личное время на поиски ответчика для приемки работ по договору подряда, составление исковых заявлений и посещение судебных заседаний. Моральный вред оценивает в 30000 руб. и просит его взыскать в свою пользу с ФИО3

С встречными исковыми требованиями ФИО5 в судебном заседании не согласился, указав, что работы по договору подряда выполнены качественно и по согласованию с заказчиком, включая и дополнительные работы, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ИП ФИО2 не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление и установку мемориального комплекса на городском кладбище. Договор представляет собой заказ-наряд, в котором указаны наименование строительных материалов и работ, общей стоимостью 141050 руб. При заключении договора она сразу внесла 50000 руб., затем оплачивала частями в магазин, при этом чеки и расписки ей не выдавались. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору она внесла денежные средства в общей сумме 130000 руб. По обоюдному соглашению установка была перенесена на лето 2023 года. Фактически мемориальный комплекс был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по установке были выполнены с недостатками, а именно: ответчик выложил на объекте несогласованную плитку, а при ее замене - плиты были положены не от начала каркаса, угловые элементы, вазы для цветов, лампада не закреплены, элементы ограды были с ржавчиной, а также имелся скол на кресте. Акт о выполнении работ не составлялся, для приемки работ ИП ФИО2 ее не приглашал. Она указала ему на данные недостатки, а также обратилась с претензией о снижении стоимости работ, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что ответчик недостатки в полном объеме не устранил, она была вынуждена обратиться к иному специалисту, с которым был заключен договор подряда, стоимость устранения недостатков составила 12856,31 руб., включая расходы на приобретение строительных материалов. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить цену выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно выявленным недостаткам на сумму 12856,31 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1806,31 руб., как переплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных затрат на устранение недостатков работ ответчика; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в сумме 141050 руб. в связи с просрочкой исполнения требования об уменьшении цены выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в сумме 141050 руб. в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу расходы в сумме 2159 руб., понесенные в связи с обращением в суд. На удовлетворении своих исковых требований настаивала. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика судебной неустойки по 1000 рублей в день, начиная с со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения и суммы в размере 1806,31 руб., как переплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных затрат на устранение недостатков работ ответчика, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО13, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание после перерыва не явился. В ходе судебного разбирательства полагал исковые требования ФИО2 необоснованными, встречные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО11, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1, ч.2 ст.703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ч.2 ст.705 Гражданского кодекса РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В п. 2 данной нормы установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подряда на изготовление и установку мемориального комплекса, демонтаж старого памятника (том 1 л.д.7, 51).

В соответствии с договором (заказ-наряд) от ДД.ММ.ГГГГ должны быть выполнены следующие работы: 

Общая стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила руб. с учетом скидки, срок выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Из согласованных пояснений сторон в судебном заседании следует, что стороны договорились, что оплата по договору производится поэтапно, срок выполнения работ по установке мемориального комплекса перенесен, фактически установка произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком ФИО3 произведена оплата по договору: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., то есть всего было оплачено по договору 130000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Как следует из Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически были выполнены следующие работы: резка мраморного креста, ФИО, шлифовка тумбы, эпитафия, фото + врезка фото, плита мраморная для ваз, сборка двух ваз, плитка 3,6 кв.м., установка памятников на плитку, металлокаркас 2х2,5 м, транспортные расходы, демонтаж плитки, два памятника круговой полировки, 8 плит 120 х 40 см, установка плит, лампадка, оградка, бетонирование, обсыпка участка песком, всего на общую сумму 156900 руб., с учетом скидки (том 1 л.д.9). Акт подписан ИП ФИО2

Как следует из первоначального искового заявления и пояснений ИП ФИО2 ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 от приемки работ отказалась, просила заменить плитку, забетонировать ножки оградки, сделать подсыпку песком. По просьбе заказчика он демонтировал предыдущую плитку, выложил новую, которая из-за другого размера, не совпадала по размеру с металлокаркасом, следствие чего пришлось подсыпать песком. При этом он понес дополнительные транспортные расходы и расходы на оплату рабочему. Вместе с тем ФИО3 работы по договору и дополнительные расходы не оплатила. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием подписать Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех календарных дней с момента получения претензии оплатить оставшиеся денежные средства по договору (том 1 л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с требованием об уменьшении цены по договору в связи с имеющимися недостатками выполненных работ: отсутствует окончание между плитами и каркасом; плиты выложены не по уровню, в результате чего после дождей вода скапливается в том месте, где неправильно выложены плиты; угловые элементы ограды не прокрашены, видны следы ржавчины; угловые элементы ограды установлены не надлежащим образом – легким движением рук, уголки извлекаются из земли, они просто не закреплены; на кресте с левой стороны в месте соприкосновения с памятником имеется скол. Указанная претензия принята ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52).

В целях установления объема выполненных работ и наличия дефектов произведенных работ, судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « » (том 2 л.д.65-69).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО « » (том 2 л.д. 84-106), качество выполненных работ по установке ДД.ММ.ГГГГ мемориального комплекса, выполненного в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ФИО14 59404-2021. Металлический каркас не защищен от коррозии, плиты изначально были уложены не на металлический каркас, не закреплены должным образом угловые элементы ограды, на кресте имеется скол, не закреплены лампадка и вазы.Сам заказ-наряд не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению договора на услуги по изготовлению надгробия (ФИО14 59404-2021), так как не содержит в себе техническое описание, информацию по используемым элементам оформления, соответствие конечного результат заявленным требованиям заказчика, а также не прописана имущественная ответственность исполнителя по возмещению ущерба, причиненного заказчику, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

В заказ-наряде заложены условия к выполнению работ низкого качества. Площадь укладки плит, заложенных в заказ-наряде 3,6 кв.м., а площадь обрамляемая металлокаркасом - 5 кв.м. (2х2,5 кв.м), то есть плиты на каркас, как минимум двумя торцевыми краями, опираться не смогут. Крепление к плитам лампадки заказ-нарядом не предусмотрено. 

Выявленные нарушения от требований ФИО14 59404-2021 являются следствием нарушения технологии работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. 

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 15667 руб. (том 2 л.д.100-101).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО « в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенного экспертом исследования. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, включая фото и видео материалы, были проведены натурные исследования (экспертный осмотр) мемориального комплекс, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 85). Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Указание ИП ФИО2 на то, что в ходе проведения замеров экспертом использовался загрязненный, не юстированный и не настроенный инструмент, что могло привести к неточным замерам, не может быть принято во внимание судом, поскольку в соответствии с письменными пояснением эксперта ФИО8 никакие замеры не производились, а только выполнялась формальная перепроверка на соответствие значений, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.

Инструменты и приборы, использованные экспертом ФИО8, при проведении экспертизы, поименованы в экспертном заключении (т. 2 л. д. 90).

Каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные экспертом в ходе производства судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, в материалы дела не представлено.

Указание истца (ответчика по встречному иску) о необоснованной ссылке экспертом на «ФИО14 59404-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования», судом не принимается во внимание.

Согласно Разделу 1 настоящий стандарт устанавливает общие требования к услугам по изготовлению и установке намогильных сооружений (надгробий).

Настоящий стандарт распространяется на услуги по изготовлению намогильных сооружений (надгробий), предназначенных для увековечивания памяти умерших на месте захоронения.

Настоящий стандарт распространяется на услуги по изготовлению надгробий, оказываемые организациями, индивидуальными предпринимателями или самозанятыми гражданами (далее - исполнители) на основании договора между исполнителем и заказчиком (потребителем). Требования настоящего стандарта рекомендуется учитывать при организации серийного производства надгробий.

Само по себе указание в области применения о том, что требования настоящего стандарта носят рекомендательный характер и только для серийного производства, не исключает возможность применения данного стандарта при изготовлении и установке индивидуального мемориального комплекса.

Вопреки доводам истца (ответчика по встречному иску), экспертом ФИО8 даны письменные пояснения, что договор на услуги по изготовлению надгробия должен содержать его техническое описание, размеры, информацию по используемым элементам оформления, соответствию конечного результата заявленным требованиям заказчика, а также в нем должна быть регламентирована имущественная ответственность исполнителя по возмещению ущерба, причиненного заказчику, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

Критическая оценка истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО2 заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на его некорректность, сомнения в правильности выводов заключения, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку ответчик не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Таким образом, данное экспертное заключение сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 об уменьшении стоимости работ, произведенных ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере 12856,31 руб.

Затраты ФИО3 на устранение недостатков выполненных работ подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), согласно которому исполнитель произвел следующие работы: доставка, расчистка от песка и грязи (2,4 кв.м.), укладка плиты, резка плиты (2,4 кв.м.), закрепление угловых элементов арматурой и залитие цементом (2 шт.), установка на двухкомпонентный клей вазы и лампады, очистка от старого клея (3 шт.) всего на общую сумму 10480 руб., актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору и распиской ФИО10 в получении денежных средств от ФИО3 в размере 10480 руб., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками, подтверждающими приобретение плитки, пескобетона и клея для плитки, на общую сумму 2456,31 руб. (том 1 л.д. 53-55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63). 

Довод ИП ФИО1 о том, что экспертный осмотр проводился после устранения недостатков другим лицом, за что он (ИП ФИО2) не должен нести ответственность, является несостоятельным, поскольку экспертный анализ договора подряда и качества, выполненных по нему работ, проводился на соответствие действующим строительным правилам и нормам и соответствие значений указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, составленной самим же ИП ФИО1 (том 1 л.д.8). Кроме того экспертом не выявлено иных причин возникновения недостатков работ.

Некачественность работ по установке мемориального комплекса и перечень выявленных недостатков также подтверждаеются и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО3 суду пояснила, что между ФИО3 и ИП ФИО2 имеются договорные отношения на изготовление надгробий, оплата по договору вносилась ФИО3 поэтапно. В ДД.ММ.ГГГГ года ее свекровь ФИО3 пояснила ей, что мемориальный комплекс установлен, но ее не устраивает качество установки, в связи с чем она обратилась с претензией к ИП ФИО2, передав ее в офис. Просила уменьшить сумму договора на невыплаченный остаток в размере 11050 руб., которые они могли бы вложить на устранение недостатков, в виде: скола на памятнике, закрепления ограды, укладки плитки по всему периметру. Эти недостатки было видно визуально. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года его мама (ФИО3) заключила договор с ИП ФИО2 на изготовление мемориального комплекса для бабушки и дедушки. Оплата по договору вносилась частями, установка была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал на кладбище и видел, что мемориальный комплекс установлен некачественно, а именно: была не закреплена ограда, плитка выложена неровно, то есть не совпадала с размером каркаса, цветники и вазы шатались, не смотря на то, что они были прикреплены раствором, ограда была в ржавчине, из-за наклона креста к памятнику, был скол. ИП ФИО2 обещал устранить данные недостатки, но ничего не сделал, в связи с чем его мама обратилась с претензией к ИП ФИО2

Свидетели ФИО7 (супруга ФИО2) и ФИО12 (брат ФИО2) также указали на договорные отношения между сторонами и указание заказчика ФИО3 на недостатки выполненных работ по установке мемориального комплекса. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является самозанятой, обрабатывает фотографии у ИП ФИО2, иногда оформляет договоры, берет денежные средства и выбивает чек. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним в магазин пришла ФИО3, пояснила, что установка мемориального комплекса произведена некачественно, в связи с чем она просила уменьшить сумму договора на невыплаченный остаток по договору, приблизительно 26000 рублей.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он иногда помогает своему брату ФИО2 в магазине. В ДД.ММ.ГГГГ года он принял заказ от ФИО3, она внесла какие то денежные средства, он выбил ей чек. В ДД.ММ.ГГГГ года они приступили к установке мемориального комплекса, но ФИО3 пояснила, что она не заказывала такую плитку, потребовала переделать на плиты большим размером. ФИО2 ее предупредил, что плиты не будут идеально ровно лежать, но заказчик настаивала. Впоследствии ФИО2 переделал плитку за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.5 «ФИО14 59404-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) договор на услуги по изготовлению надгробия должен содержать его техническое описание, размеры, информацию по используемым элементам оформления, соответствию конечного результата заявленным требованиям заказчика, а также в нем должна быть регламентирована имущественная ответственность исполнителя по возмещению ущерба, причиненного заказчику, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд) не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению договора на услуги по изготовлению надгробия, так как не содержит в себе техническое описание, информацию по используемым элементам оформления, соответствие конечного результата заявленным требованиям заказчика, а также не прописана имущественная ответственность исполнителя по возмещению ущерба, причиненного заказчику, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, изначально в заказ-наряде заложены условия к выполнению работ низкого качества работы, фактически работы по договору подряда выполнены некачественно: металлический каркас не защищен от коррозии, плиты изначально были уложены не на металлический каркас, не закреплены должным образом угловые элементы ограды, на кресте имеется скол, не закреплены лампадка и вазы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ИП ФИО2 исковых требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустоек, в связи с просрочкой исполнения требования об уменьшении цены выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и просрочкой выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия ФИО3 об уменьшении цены за выполненную работу получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В силу вышеприведенных положений закона данное требование должно быть выполнено в десятидневный срок, следовательно, просрочка исполнения отдельного требования потребителя об уменьшении цены договора началась с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составит 177723 руб. (141050х42х3%, где 141050 руб. – сумма по договору, 42 – дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), 3% - размер неустойки). 

Вместе с тем согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 141050 руб.

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, определена дата выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно устной договоренности сторон, срок исполнения работ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. 

ФИО3 просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) в размере 141050 руб.

Из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применимого к спорным правоотношениям, также следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд не может согласиться с данным требованием, поскольку, как установлено, работы по установке мемориального комплекса был выполнены в согласованный между сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ. Новые сроки исполнения работ не назначались, направленная в адрес ИП ФИО2 претензия ФИО3 требований об устранении недостатков работ, с установлением нового срока, либо о возмещении понесенных расходов в связи с самостоятельным устранением недостатков работ не содержит, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает достаточным размер компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 10000 руб. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с установленными нарушениями прав потребителя, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере ).

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО2 не ходатайствовал о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 понесены расходы, связанные с обращением в суд и защитой своего права, как потребителя, а именно: печать фотографий c изображением объекта, приобретение CD-диска и запись видеоизображения на него, в подтверждение наличия недостатков выполненных работ на объекте по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 437 руб., ксерокопирование детализации звонков абонентского номера, принадлежащего истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1617 руб., в подтверждение того, что ИП ФИО2 в день окончания работ по договору (ДД.ММ.ГГГГ) не связывался с ФИО3 для приемки работ, а также ксерокопирование документов для суда на сумму 105 руб. 

Суд находит данные расходы обоснованными, связанными с предоставлением доказательств по делу, данные расходы повреждены кассовыми документами, на общую сумму 2159 руб. (том 1 л.д.64), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО2 в указанном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 руб. (4100 руб. по требованию имущественного характера подлежащего оценке + 300 руб. по требованию неимущественного характера об уменьшении цены договора и 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО23 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО24 об уменьшении цены работ по договору подряда, взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3 на 12856 рублей 31 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО25 ( ) в пользу ФИО4 ФИО26 ( ) неустойку в размере 141050 рублей в связи с просрочкой исполнения требования об уменьшении цены выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75525 рублей, судебные расходы в сумме 2159 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО27 ( ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Петрова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.