подлинник Дело №1-20/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры ФИО5 

подсудимого ФИО2

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики 

<

адрес> ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 2 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

C 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле хозяйственных построек, расположенных примерно в 100 метрах от 

<

адрес> Республики Татарстан, из возникших неприязненных отношений умышленно с целью причинения смерти нанес ФИО8 металлическим уголком не менее четырех ударов в область головы, не менее одного удара в область ребер, не менее одного удара в область запястья правой руки, чем причинил ФИО8 телесные повреждения. В результате действий ФИО2 ФИО8 скончался на месте происшествия от отека головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного фрагментарно-оскольчатого и линейных переломов костей свода черепа с переходом на основание, кровоизлияний под оболочку и в желудочки мозга, осложнившейся дислокацией мозга с последующим вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он, его мать, Свидетель №8 и еще один приятель поехали купаться. Были там до 17 часов. Его приятели ушли, а он и его мать пошли к себе домой. Накануне он не спал ночью, поэтому сразу лег спать, проспал до обеда следующего дня. Его мать сказала ему, что умер потерпевший. Он вышел на улицу, увидел толпу людей, говорили, что убийство. На место происшествия к сараям тоже ходил. Ранее потерпевшего знал, но не общался. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли двое мужчин и отвезли его и его мать в отдел полиции. В этот день он употребил наркотическое средство. В отделе ему предложили пройти медосвительствование, он отказался. Его оставили в отделе. Ему было плохо от употребления наркотиков. На следующий день его привлекли к административной ответственности. Затем его повели на четвертый этаж из спецприемника, там ему говорили, что он совершил убийство, стали угрожать, что позвонят его матери на работу и её уволят. Говорил ему это Свидетель №4 и другие оперативники, всего их было шестеро. Потом приехал следователь ФИО1, тоже стал говорить, чтобы он сознался, так как нашли железку. Потом оперативники надели на его голову пакет, стали бить, ему было плохо. Он сказал, что подпишет всё. Следователь дал протокол явки с повинной, протокол допроса, ещё что-то. Адвоката при этом не было, ему про адвоката никто не говорил. Затем поехали в .... Подошли к сараям. Там он стал показывать, как помнил из протоколов, в основном следователь ему подсказывал, поправлял его, делали фотографии, потом сели в машину и подъехали к его дому. Там искали орудие преступления, он в этом участия не принимал. Потом принесли предмет – металлический уголок, сказали показать на него, он показал. Затем поехали в отдел, там он подписал несколько бумаг. ФИО1 нарисовал уголок на бумаге, а он перерисовал. При этих следственных действиях адвоката не было. Он чувствовал себя плохо из-за наркотиков, протоколы толком не читал, о своем самочувствии никому не рассказывал.

В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО2., данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он гулял по 

<

адрес>. Затем решил справить нужду у сараев на 

<

адрес> у 

<

адрес>, при этом он курил сигареты «...». В это время к нему подошел ФИО8 и начал на него кричать, оскорблять. ФИО2 ничего ему не отвечал, тогда ФИО8 подошел к одному из сараев и у самой двери взял металлический уголок длинной примерно в 50 см, который был подперт к стене сарая. Этим уголком ФИО8 попытался нанести ему удар, но ФИО2 смог выхватить у ФИО8 уголок и нанес ФИО8 удары по голове. После первого удара ФИО8 упал лицом вниз и сразу попытался встать, а ФИО2 нанес ему еще удар, но промахнулся и попал ему по правой руке. Затем нанес еще два удара этим уголком по голове ФИО8, после которых он перестал подавать признаки жизни. Затем ФИО2 убежал оттуда, а металлический уголок выбросил около своего дома, возле гаражей. Металлический уголок с широкими краями, длинной около 50-60 см, с дырками вдоль ребер (т.1, л.д.168-172).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что потерпевший её отец. В последний раз она с ним разговаривала в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. Он собирался солить огурцы и отнести их вечером в сарай. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что отец не берет трубку. Она стала звонить ему, он не отвечал. Отец никуда не отлучался, и мог уйти только в сарай, поэтому она позвонила Свидетель №1, чтобы она сходила к сараю. Через некоторое время Свидетель №1 пришла к ней на работу заплаканная в истерике, сказала, что отец лежит у сарая синий. Они побежали к сараю. Там она увидела отца без признаков жизни.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном и его друзьями ездила купаться в Атлашкино. Верулись оттуда вечером около пяти часов. Сын лег спать, так как устал. Спал он всю ночь, до обеда следующего дня. Перед обедом к ней пришла соседка Свидетель №1 и попросила сходить с ней в сараи посмотреть ФИО8 Она пошла с ней и, когда подходила к сараям, она увидела лежащего человека, она испугалась и убежала. Сына характеризует с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что видела потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, он носил банки в сарай. Около сарая нет освещения, поэтому он ходил с шахтерской лампой на голове. На следующий день она стала звонить потерпевшему, чтобы забрать у него из сарая банки с соленьями. ФИО8 на звонки не отвечал. Тогда она позвонила его дочери ФИО25. Но и на звонки дочери он тоже не отвечал. Лена сказала ей сходить к сараю. Придя к сараю, она обнаружила, что ФИО24 лежит у сарая, ногами к сараю. Испугавшись, она пошла к ФИО29, позвала её с собой. У ФИО27 видела, что ФИО4 (ФИО22) спит. С ФИО26 прошли к сараю, но ФИО30 не стала проходить дальше, испугалась. Она увидела, что у ФИО28 на голове есть раны, позвонила дочери, что её отец мертвый. 

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он с ФИО22 был в ..., потом в 17-18 часов приехали обратно, и он ушел к себе домой в .... 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №8, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с ФИО22 ездил в Атлашкино, там они употребили пиво. Затем около 19 часов поехали обратно, по пути употребили наркотики. Доехав до ..., оставили автомобиль и пошли в сторону сараев, чтобы справить нужду. В это время к ним подошёл мужчина лет 60, который стал ругаться. ФИО4 стал с ним тоже ругаться. Мужчина подошел к двери сарая и взял с земли металлический уголок, которым замахнулся на ФИО4. ФИО4 вырвал из рук мужчины уголок и нанес им удар мужчине по голове, чуть влево, ближе к затылку. От удара мужчина упал на землю. ФИО4 еще раз ударил мужчину, удар пришелся по руке. От этого удара мужчина отпрыгнул в сторону, но до конца не вставал и снова упал на землю, рядом с сараем с белыми кирпичными стенами. ФИО4 нанес еще не менее двух ударов металлическим уголком по голове мужчины, после чего мужчина перестал подавать признаки жизни. Они убежали от сараев, разбежались в разные стороны. ФИО4 уголок забрал с собой (т.1, л.д.123-125)

Данные показания свидетель Свидетель №8 не подтвердил в судебном заседании, указав, что на него было оказано давление следователем, он сам показания не давал, ему дали прочитать, он подписал. Ему угрожали, что его сделают соучастником, дали почитать показания ФИО2. При проверке показаний на месте он ничего не показывал, всё показывал следователь.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он выезжал на место преступления, присутствовал при осмотре. Затем от дежурного стало известно, что ФИО2 хочет с ними поговорить. ФИО2 в это время отбывал наказание за административное правонарушение. Когда ФИО2 подняли, тот сказал, что хочет признаться в убийстве. Тогда вызвали следователя, он позвонил ФИО31. ФИО32 приехал примерно через 1,5 часа. Так же он присутствовал при проверке показаний на месте ФИО22. На ФИО22 никакого давления оказано не было, проводилась служебная проверка по заявлению ФИО22, факты не подтвердились.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он присутствовал при проверке показаний на месте с участием ФИО2, конвоировал его. ФИО2 показывал, как он наносил удары дедушке и куда выбросил предмет, которым наносил. Там все вместе искали его и нашли. Это был металлический уголок.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он принимал участие в осмотре места происшествия, опрашивал жителей Айши, затем выезжал на место для сопровождения ФИО22 и Свидетель №8, они показывали, как все было. ФИО22 рассказывал, что у него был конфликт с потерпевшим, и он нанес ему удар. Затем ФИО22 показал, куда выбросил предмет, который потом нашли. Кто нашел, он не знает. Свидетель №8 тоже сам всё показывал, как труп лежал, и куда они потом побежали.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он был приглашен в качестве понятого, ездили в .... Парень показывал место преступления, как нанесли телесные повреждения мужчине, и как он скончался. Давление при нем ни на кого не оказывали, парень все сам показывал, брал дубинку и показывал, как наносили удары. Парню никто не подсказывал, он сам говорил.

Свидетель ФИО11 суду показал, что его пригласили быть понятым. Поехали в .... Там подсудимый показал место, пошли за сарай. Подсудимый сам все показывал на статисте, ему никто не подсказывал. Затем стали искать металлический угольник. Подсудимый показывал, где искать. Угольник изъяли при нем. Были ли при этом адвокат он не помнит.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ФИО2 её муж, характеризует его с положительной стороны, в употреблении наркотиков она его не замечала. Муж уехал в отпуск к матери в 

<

адрес>, она с ним периодически созванивалась.

Согласно сообщению «02» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1 с сообщением о смерти ФИО8 (т.1, л.д.32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, участок местности примерно в 100 метрах от 

<

адрес> Республики Татарстан, обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями в виде ранений головы, запястья, брюшной полости. Изъяты два окурка сигарет, смыв вещества бурого цвета, фонарик, два амбарных замка, телефон, которые упакованы в индивидуальные упаковки, скрепленные подписями следователя, специалиста и понятых (т.1, л.д.19-27).

Согласно судебно-медицинской экспертизе непосредственной причиной смерти ФИО8 явился отек головного мозга, развившийся в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного фрагментарно-оскольчатого и линейных переломов костей свода черепа с переходом на основание, кровоизлияний под оболочку и в желудочки мозга, осложнившейся дислокацией мозга с последующим вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие. Давность наступления смерти составляет не менее 16 часов, но не более 20 часов до момента измерения трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия (время измерения 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) При осмотре трупа обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома левой теменной кости с переходом линий переломов на свод и на основание черепа в среднюю и заднюю черепные ямки с повреждением оболочек мозга, 3-х лучевой формы линейного перелома правой теменной кости с переходом линий переломов на свод и на основание черепа в среднюю черепную ямку, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку почти на всем протяжении левого полушария мозга, правой теменной доли с переходом в лобную долю, левого полушария мозжечка, в кору и белое вещество левой теменной доли, в желудочки мозга, в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны почти на всем протяжении, ушибленных ран левой теменной области, правой теменной области, правой теменной области с переходом в лобную область справа, ссадина левой теменной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; многооскольчатый перелом концевой фаланги 5 пальца правой кисти, отрыв ногтевой пластинки 5 пальца правой кисти с рваной раной в данной области, которые причинили средней тяжести вред здоровью; разгибательный перелом 7 ребра справа по средне ключичной линии, кровоподтек грудной клетки справа по передней поверхности на уровне реберной дуги, которые причинили легкий вред здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение, причем раны левой теменной области, правой теменной области, правой теменной области с переходом в лобную область справа, образовалась в результате ударного действия ребра (ребер) тупого твердого удлиненного предмета (-ов). Давность образования повреждений составляет не более одного-четырех часов до наступления смерти, о чем свидетельствует характер, массивность повреждений, а также судебно-гистологические данные. Каких-либо инородных частиц металлической плотности, дерева, стекла в ранах теменной области и на их стенках не обнаружено. Методом рентгеноспектрального анализа в ранах теменных областей повышенного в сравнении с контролем содержание железа и других материалов не обнаружено. Повреждения, обнаруженные на трупе, образовались: на голове от не менее четырехкратного, на правой кисти от не менее однократного, грудной клетке справа от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета (-ов). В момент образования повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положениях, при этом взаиморасположение потерпевшего к травмирующему предмету (-ам) менялось, о чем свидетельствует различная локализация повреждений. Морфология переломов костей черепа свидетельствует о том, что перелом правой теменной кости образовался ранее, чем перелом левой теменной кости. Характер и локализация повреждений исключает возможность их образования при однократном падении на тупую твердую плоскость из положения стоя. При судебной химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4%о, что согласно официальной таблице определения степени алкогольного опьянения у живых лиц может соответствовать степени незначительного влияния алкоголя на организм (т.1, л.д.206-224).

Эксперт Свидетель №7 суду показал, что им проводилась экспертиза трупа ФИО8, а также экспертиза Свидетель №8 У Свидетель №8 телесных повреждений обнаружено не было, при производстве экспертизы Свидетель №8 говорил, что был свидетелем, как его друг наносил удары металлическим уголком по голове и руке неизвестному человеку. Из повреждений на голове ФИО8 первым образовался перелом правой теменной кости, а затем левой теменной кости. При этом потерпевший мог делать хаотичные движения, мог ли совершать активные движения, однозначно высказаться невозможно.

Согласно заключению эксперта на представленных двух лоскутах кожи имеются три сквозных повреждения, которые образовались от не менее трех воздействий ребра (рёбер) тупого твердого предмета (-ов), не исключена возможность от действия ребра от двух сходящихся граней, представленного металлического уголка, на что указывают данные сравнительного исследования подлинных повреждений с экспериментальными повреждениями (т.2, л.д.3-8). 

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2, ФИО2 показал место совершения преступления, каким образом им были нанесены удары потерпевшему ФИО8, а также куда им был выкинут металлический уголок. В ходе данного следственного действия был найден металлический уголок со следами бурого цвета (т.1, л.д.173-181).

В ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> были изъяты: красная олимпийка, серое трико, синие джинсы, голубая, серая, желтая футболки, черно-синие шорты, ключи от машины, телефон «Самсунг» (т.1, л.д.72-76).

Согласно заключению эксперта, на металлическом уголке, изъятом в ходе проверки показаний; смыве, изъятом с места происшествия; шортах и олимпийке, изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека, при молекулярно-генетическом исследовании установлено: генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов (крови) на металлическом уголке, смыве и из образца крови потерпевшего ФИО8 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО8(вероятность не менее 99,9%). Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на шортах, олимпийке ФИО2, окурке сигареты «Бонд» и из образца защечного эпителия ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что данные следы (крови, слюны) могли произойти от ФИО2 (вероятность не менее 99,(9)15%). Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на окурке сигареты «Ротманс» и из образца защечного эпителия свидетеля Свидетель №8 одинаковы, что указывает на то, что данные следы (слюны) могли произойти от Свидетель №8 (вероятность не менее 99,(9)13%. В следах на белой футболке, желтой футболке, серой футболке, голубой футболке, трико, джинсах, изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> двух окурках сигарет, изъятых с места происшествия, крови не найдено (т.1, л.д.233-250).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель Свидетель №8 показал, где и при каких обстоятельствах он и ФИО2 встретились с потерпевшим ФИО8, как и чем ФИО2 наносил потерпевшему удары (т.1, л.д.123-125).

Суд исключает из объема имеющихся доказательств по уголовному делу протокол опознания по фотографии Свидетель №8 ФИО8, так как свидетель ФИО12, указанный в данном протоколе в качестве понятого, в судебном заседании категорически отрицал участие в данном следственном действии, указав, что при нем не присутствовал, в связи с чем суд признает данный протокол недопустимым доказательством на основании положений статьи 75 УПК РФ.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии. Указанные показания согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений именно в тех местах, о которых сообщили ФИО2 и Свидетель №8 В ходе проверки показаний на месте ФИО2 было найдено орудие преступления – металлический уголок. Нанесение телесных повреждений потерпевшему данным уголком подтверждается заключением эксперта об этой вероятности, а также заключением эксперта о наличии на уголке крови потерпевшего ФИО8 Присутствие подсудимого и свидетеля Свидетель №8 на месте преступления и их показания на предварительном следствии в части, кто из них какие сигареты курил при встрече с ФИО8, подтверждается заключением эксперта о принадлежности окурка сигареты «Бонд» - ФИО2, а окурка сигареты «Ротманс» - свидетелю Свидетель №8 Доводы подсудимого о том, что на экспертизу были направлены окурки сигарет «Бонд», которые он курил в отделе полиции, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В ходе осмотра места происшествия были изъяты окурки, которые были упакованы в индивидуальные пакеты, опечатаны, скреплены печатями следователя, понятых. Как следует из заключения эксперта, на комиссионную экспертизу биологических объектов и вещественных доказательств были представлены указанные опечатанные бумажные конверты. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого о даче им показаний при проверке показаний на месте с помощью подсказок следователя, опровергаются показаниями понятого ФИО13, присутствовавшего во время этого следственного действия. Также свидетель ФИО10, присутствовавший при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №8, указал на самостоятельность и добровольность показаний Свидетель №8, что опровергает доводы Свидетель №8

То обстоятельство, что подсудимый при проверке показаний на месте указывает иное расположение трупа потерпевшего, не совпадающее с положением трупа при его обнаружении дочерью погибшего и при осмотре места происшествия, не может служить основанием для сомнений в достоверности его показаний в целом. Также нет таких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе проверки показаний на месте, о движениях потерпевшего во время нанесения ему ударов, так как данные показания не опровергаются пояснениями эксперта Свидетель №7 о возможности хаотичных движений потерпевшего после нанесенных ему телесных повреждений.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии адвоката при даче подсудимым показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, опровергаются протоколами данных следственных действий, где указано участие адвоката, в том числе и собственноручно ФИО2, к протоколам приложен ордер адвоката. Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в проведении следственных действий с участием подсудимого в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении убийства ФИО8, а показания ФИО2 о непричастности к преступлению суд расценивает, как реализацию его права на защиту. Также суд оценивает, как попытку облегчить участь подсудимого ФИО2, показания свидетеля Свидетель №8 и свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании. 

С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 (т.1, л.д.17-18) у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО2 квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того предварительным следствием ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ФИО2, находясь в помещении изолятора временного содержания отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности действия о якобы совершенном преступлении и желая этого с целью избежать наказания в отношении себя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, сообщил в письменном заявлении, а также в объяснениях заведомо ложные сведения о том, что он (ФИО2) желает привлечь к уголовной ответственности сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес>, которые якобы ДД.ММ.ГГГГ применили в отношении него насилие путем нанесения ударов кулаками в область головы, живота, верхних конечностей ФИО2 При этом угрожали ФИО2 физической расправой в кабинете, расположенном на четвертом этаже здания МВД России по 

<

адрес>, сообщив о совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия, которое согласно статье 15 части 4 УК РФ относится к категории тяжких.

Судом установлено, что заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции ФИО2 было написано после признания в убийстве ФИО8 и изменения его позиции по данному уголовному делу, в связи с последующим непризнанием вины, с целью мотивации отказа от признательных показаний, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Согласно положениям статьи 47 УК РФ обвиняемый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством. Поэтому судом данное заявление расценивается, как способ защиты подсудимого, в связи с чем он не может нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оправдании подсудимого по части 2 статьи 306 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства родственниками положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, состоящего на учете у нарколога, у психиатра на учете не состоящего, судимости не имеющего.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, так как достоверных данных свидетельствующих об этом суду не представлено. Также суд не находит у подсудимого иных отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая смягчающие обстоятельства, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания суд считает возможным назначить подсудимому наказание только связанное с реальным его отбыванием. 

В связи совершением ФИО2 особо тяжкого преступления суд в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначает ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в связи с совершенным им преступлением в отношении потерпевшего ФИО8 материального ущерба на сумму 43450 рублей и морального вреда на сумму один миллион рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных платежных документов, затраты, связанные с захоронением потерпевшего, подтверждаются, также как и затраты потерпевшей Потерпевший №1 на поминальный обед. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о покупке кондитерских изделий для поминального обеда, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания суммы в размере 2450 рублей. Поэтому на основании статьи 1094 Гражданского кодекса РФ с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию расходы на погребение в размере 41000 рублей. 

При решении вопроса о взыскании морального вреда суд учитывает в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, связанных со смертью её отца, а также требования разумности и справедливости. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. На основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания ФИО2 нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: металлический уголок, окурок сигареты «...», окурок сигареты «...», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Зеленодольск СУ СКР по 

<

адрес>. Исполнение поручить СО по городу Зеленодольск СУ СКР по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение 41000 (сорок одну тысячу) рублей, в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Германова Е.Г.