судья Зуенок В.В. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова А.В.,

при секретаре – Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора – Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Боровской О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал уголовного судопроизводства по апелляционной жалобе осужденного К.А.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного К.А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Боровской О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мельниковой П.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от (дата) (с учетом апелляционного постановления суда ЯНАО от (дата)) К.А.А. признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части основного наказания, назначенного по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) (с учетом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от (дата)), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) осужденный К.А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от (дата), из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 4 месяца 8 дней.

Осужденный К.А.А., отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ходатайство осужденного К.А.А., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, осужденный К.А.А., не соглашается с вынесенным постановлением суда. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не в праве отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкости назначенного наказания, не признание осужденным вины, кратковременности его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.; просит постановление Сургутского городского суда изменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного К.А.А. заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО)1 просит оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что осужденный К.А.А. фактически отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания; администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре характеризовался с положительной стороны: активно и добросовестно включался в трудовую деятельность, соблюдал правила охраны труда и техники безопасности, с сотрудниками администрации учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре был вежлив и корректен, своевременно и правильно реагировал на замечания, принимал участие в работах без оплаты труда по благоустройству ИУ, за добросовестное отношение к труду, участие в благоустройстве и общественной жизни учреждения поощрялся три раза, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел; за время содержания в изолированном участке, функционирующем как колония-поселение при ФКУ ЛИУ-17 в целом характеризуется положительно: трудоустроен на должность подсобного рабочего для выполнения работ по договору с ООО «

<

данные изъяты>», квозложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи поставленные администрацией трудового объекта выполняет качественно и своевременно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает положительные выводы, в общественной жизни, спортивных и культурных мероприятиях отряда принимает активное участие, к работам по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится положительно, за период отбывания наказания обучение не проходил, в общении с представителями администрации ведет себя корректно, в среде осужденных уживчив, поддерживает отношения с положительно настроенной частью коллектива осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был, в быту аккуратен, к имуществу учреждения относится бережно, на замечания сотрудников администрации ИУ реагирует адекватно, делает выводы, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с гражданской женой К.О.В.; согласно заключению психологической лаборатории у осужденного К.А.А. значимых изменений личностных качеств не выявлено; прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива преступления; осужденный К.А.А. вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается; ООО «

<

данные изъяты>» осужденный К.А.А. характеризуется исключительно положительно, случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания индивидуальным предпринимателем гарантировано К.А.А. трудоустройство.

Согласно медицинской справки у осужденного инвалидности нет, социально значимые заболевания отсутствуют.

Согласно представленным сведениям, в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные документы в отношении осужденного К.А.А. отсутствуют.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного К.А.А.

Судом первой инстанции также учтено, что ранее К.А.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, освобождался от наказания в виде лишения свободы на этапе его отбывания (замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами), однако вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что для формирования правопослушного поведения необходимо больше времени, в настоящее время вину признал, в содеянном раскаивается, взысканий не имеет, имеет четыре поощрения за период с октября 2024 года по июнь 2025 года включительно, которые были учтены судом при изменении вида исправительного учреждения в августе 2025 года.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, поскольку в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного К.А.А.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, с учетом характеризующих К.А.А. данных за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного К.А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осужденного К.А.А. об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов