Дело № 2- 1090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Черноусовой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранительного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления лесного хозяйства Липецкой области к ФИО1 о восстановлении нарушенного права, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что 11 апреля 2016г. ответчик на земельном участке в квартале 90 выдел 4 Плехановского участкового лесничества Грязинского лесничества Липецкой области вблизи с. Сселки (Г. Липецк) самовольно, не имея разрешительных документов на использование вышеуказанного участка, установил металлический забор, протяженностью 60 метров, на земельном участке снял почву, возвел опалубку и армированную конструкцию, которую залил бетоном, чем причинил ущерб РФ. За что был привлечен к административной ответственности. Просят обязать ответчика установить положение, существовавшее до нарушения, демонтировать забор, возведенное незаконное строение, взыскать ущерб 1 070 115 руб. 

В судебном заседании истцы иск поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель иск не признали, суду пояснили, что земельный участок принадлежит ответчик на основании договора аренды земельного участка. На своем участке он самовольно возвел забор, возвел опалубку и армированную конструкцию, которую залил бетоном.

Выслушав стороны, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, возмещения убытков ;взыскания неустойки ;компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что земельный участок в квартале 90 выдел 4 Плехановского участкового лесничества Грязинского лесничества Липецкой области в 1988г. был изъят из земель Лесного фонда и передан тресту «Коксохимремонт»для строительства базы отдыха..

Постановлением № 3382 Главы администрации Грязинского района Липецкой области от 15 октября 2001г. земельный участок площадью 2300, расположенный на территории базы отдыха ЗАО «Коксохимремот» передан ФИО1 в бессрочное постоянное пользование.

Постановлением главы администрации Грязинского района земельный участок площадью 2300кв. м, расположенный не территории базы отдыха ЗАО «Коксохтимермонт» передан ФИО2

Согласно договору аренды земельного участка от 6 сентября 2016г. № 21 между администрацией сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района ФИО1, ответчик получил земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес> в аренду сроком на 25 лет.

Согласно договору аренды 6 сентября 2016г. № 21 между администрацией сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района ФИО2, получил земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, с

<

адрес> в аренду сроком на 25 лет.

Согласно соглашению от 6 сентября 2016г. между ФИО2 и ФИО1 ответчик принял на себя права и обязанности по договору аренды земельных участок, указанных выше.

ФИО1 является собственником дома охотника, площадью 328,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. На указанном участке возведены строения: дом охотника Лит. А, подвал под А, гараж Лит Б, гостевой домик лит. В, крыльцо, площадка, генераторная лит. Д, склад лит. Ж, 2 беседки лит. лит. Г, Г1, уборная лит. Г2, замощение, 3 сливные ямы, замощение, скважина, 4 ограждения, 2 ворот.

Как установлено судом из показания сторон, заключения эксперта, кадастрового дела, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> фактически являются единым земельным участком.

Как установлено судом, не оспаривается ответчиком, на земельном участке возведен металлический забор, протяженностью 60 метров, на земельном участке снята почва и возведена опалубка, армированная конструкция, которая залита бетоном. Строения возведены самовольно.

Вместе с тем иск удовлетворению не подлежит, по следующему основанию.

Как установлено судом из заключения эксперта ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» фактическая площадь единого земельного участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащего Савченко ГЛ., составляет 4903кв.м., что в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не превышает 10% от 4903кв.м. (490кв.м.), поскольку разница по площади составляет 303 м.кв.

Геодезические данные фактического расположения границ, меры линий и площадь единого земельного участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Пересечение границ (наложение) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Липецкая обл., Грязинский район, с/п Ярлуковский сельсовет, Грязинское лесничество, Плехановское участковое лесничество, кварталы ч41, ч42, ч54, ч55, ч56, ч57, ч58, ч59, 67, 69, ч70, ч71, ч72, ч73, ч78, ч79, 80-84, ч85, ч86, ч87, 90-98, ч99, чЮО, 101-103, ч104, ч105, ч106, 107, 117-119, ч120, 127-131, с фактическими границами единого земельного участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеется. Поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находятся в условной системе координат, установить пересечение их границ с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (гос-лесфонд) не представляется возможным. В результате пересечения границ образовался участок наложения площадью 955м.кв. Экспертом определены геодезические данные и линейные размеры участка наложения. В сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 48:02:1000601:829, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кварталы ч41, ч42, ч54, ч55, ч56, ч57, ч58, ч59, 67, 69, ч70, ч71, ч72, ч73, ч78, ч79, 80-84, ч85, ч86, ч87, 90-98, ч99, ч100, 101-103, ч104, ч105, ч106, 107, 117-119, ч120, 127-131 содержится кадастровая (реестровая) ошибка в местоположении части границы участка с кадастровым номером 

<

адрес> (гослесфонда). Возможной причиной кадастровой (реестровой) ошибки является определение координат исследуемой части границы земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> без проведения полевых геодезических работ картометрическим методом и без учета границ ранее выделенных смежных земельных участков, находящихся в условной системе координат, а так же без учета конфигурации и размеров бывшей базы «Коксохимремонт». Капитальное нежилое строение, возведённое на бетонном фундаменте, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>. Площадь строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> составляет 81кв.м. Металлический забор длиной 49м. расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>. Экспертом определены геодезические данные и линейные размеры капитального нежилого строения и забора, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО3, поскольку границы земельных участков с номерами 

<

адрес>, 

<

адрес> находятся в условной системе координат, установить по документам пересечение их с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> (земли лесного фонда) не представляется возможным. Вместе с тем, исходя из фактических границ земельных участков, имеется наложение земельных участков.

Также из показаний эксперта ФИО3 судебном заседании было установлено, земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> (гослесфонда) был уточнен в период с 2013г. по 2016г. по сведениям ЕГРН, то есть на момент наличия объектов капитального строительства и регистрации ни них права собственности ( освоения территории на месте бывшей базы отдых ЗАО «Коксохимремонт»(, Кроме того установлено, что с западной стороны земельного участка расположен смежный земельный участок базы отдыха «Чайка». Смежная граница базы «Коксохимремонт» и земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> должна быть расположена параллельно смежной границе с базой «Чайка». Однако смежная граница, по сведениям ЕГРН не является параллельной указанной выше границе. Следовательно, в сведениях ЕГРН содержится кадастровая ошибка в местоположении части границы участка с кадастровым номером 

<

адрес> (гослесфонда).

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления лесного хозяйства, уточнение границ проводилось картометрическим методом, без выхода на место, при этом не учитывались имеющиеся на земельном участке строения базы отдыха.

На основании изложенного, суд приходит к выводы о то, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что забор, опалубка, армированная конструкция, залитая бетоном, возведена ФИО1 на землях лесного фонда.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не является бесспорным доказательством того, что строения возведены на землях лесного фонда. 

Учитывая, что в 1988г. спорный земельный участок был выделен тресту «Коксохимремонт», на котором имелись строения, которые впоследствии были проданы физическим лицам, в том числе ФИО1, ФИО2; уточнение границ земельного участка гослесфонда Управлением лесного хозяйства производилась без учета фактических строений на земельном участке, картометрическим методом; наличие кадастровой ошибки, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку без устранения кадастровой ошибки, невозможно определить на каком земельном участке возведены строения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с управления лесного хозяйства в пользу ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» (эксперт ФИО3) необходимо взыскать 6 000 руб. за вызов эксперта в суд, поскольку вызов осуществлялся по ходатайству Управления лесного хозяйства. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Липецкого межрайонного природоохранительного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления лесного хозяйства Липецкой области к ФИО1 

<

адрес> о восстановлении нарушенного права, возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Управления лесного хозяйства Липецкой области в пользу ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» (эксперт ФИО3) расходы по вызовы эксперта в суд 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017г.