РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное 

дело №2а-76/2017

30 мая 2017 года

город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Маринкина 

<

данные изъяты> 

при секретаре Камининой 

<

данные изъяты>

с участием ФИО1 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты> и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

установил:

ФИО1 16 мая 2017 года подал в суд с административное исковое заявление, в котором указал, что ему в период с 9 февраля 2015 года по 22 января 2017 года не была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать неправомерными действия командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанные с невыплатой ему денежной надбавки за период с 9 февраля 2015 года по 22 января 2017 года, обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> обеспечить ему выплату денежной надбавки за период с 9 февраля 2015 года по 22 января 2017 года.

ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что до момента его убытия из войсковой части 

<

данные изъяты> он знал о том, что ему не была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах за период с 9 февраля 2015 года по 22 января 2017 года, при этом об отказе в реализации его рапорта от 16 января 2017 года узнал до 27 января 2017 года, а также полагал, что трехлетний срок на обращение за данной выплатой им не был пропущен, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил.

Командир войсковой части 

<

данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и не направил в судебное заседание своего представителя.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и не направил в судебное заседание представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Рассмотрев вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд и исследовав материалы дела, касающиеся указанного вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно отметки на административном исковом заявлении о принятии его в Воронежском гарнизонном военном суде, данное административное исковое заявление было подано ФИО1 16 мая 2017 года.

Из копии рапорта ФИО1 на имя командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 16 января 2017 года следует, что он обратился к командиру части за выплатой ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службыв экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах с 12 февраля 2015 года по 16 января 2017 года, однако, согласно записи на данном рапорте, ФИО1 24 января 2017 года было отказано в реализации рапорта, в связи с тем, что его воинская должность не входит в состав соответствующего экипажа.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 23 января 2017 года №13 следует, что ФИО2 27 января 2017 года был исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>, в связи с его убытием к новому месту службы.

В выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 2 февраля 2017 года№16 указано, что ФИО2 был со 2 февраля 2017 года был зачислен в списки личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>.

Из копии ответа председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года на обращение ФИО1 от 14 апреля 2017 года следует, что ФИО1 обращался в Барнаульский гарнизонный военный суд по вопросу подачи данного административного искового заявления в суд.

В ч.1 ст. 219 КАС РФ (действующий с 15 сентября 2015 года) указано, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, при этом в ч. 6 данной статьи указано, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, а в ч.8 названной статьи указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализ норм права и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 в период с 9 февраля 2015 года по 22 января 2017 года выплачивалось денежное довольствие, то соответственно ему ежемесячно становилось известно о размере выплаченного денежного довольствия и перечне дополнительных выплат в его составе, включая выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, то есть ему ежемесячно достоверно становилось известно о невыплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, а также об отсутствии соответствующего приказа об установлении к выплате ему оспариваемой надбавки, а уже 27 января 2017 года он точно знал, что командованием войсковой части 

<

данные изъяты> ему было отказано в реализации его рапорта от 16 января 2017 года об установлении к выплате ему оспариваемой надбавки, то есть ему было отказано в издании соответствующего приказа за оспариваемый период.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 лично по вопросу невыплаты ему оспариваемой им надбавки не обращался к вышестоящим должностным лицам, обжалуя действия командира войсковой части 

<

данные изъяты>.

Так же суд полагает, что переезд ФИО1 к новому месту службы нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на подачу административного искового заявления в суд, поскольку он после убытия из войсковой части после 27 января 2017 года уже 2 февраля 2017 года был зачислен в списки личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>, и беспрепятственно 14 апреля 2017 года обращался, в период срока на обращение в суд по оспариванию изложенных выше действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, в Барнаульский гарнизонный военный суд по вопросу подачи административного искового заявления об этом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 не позднее 27 января 2017 года окончательно стало известно, об отказе в издании командиром войсковой части 

<

данные изъяты> приказа об установлении ему к выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службыв экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах и невыплате ему данной надбавки за период с 9 февраля 2015 года по 22 января 2017 года, при этом он не обжаловал данный отказ в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в отсутствие к тому уважительных причин, в военный суд за восстановлением этого своего права не обращался вплоть до 16 мая 2017 года, пропустив тем самым установленный законом срок на обращение с заявлением в суд, то в соответствии со ст. 219 КАС РФ суд считает, что в удовлетворении данного административного искового заявления надлежит отказать.

При этом суд полагает, что указание административного истца на непропуск им трехлетнего срока на обращение за невыплаченным ему денежным довольствием, является надуманным, поскольку данный срок не является процессуальным сроком, установленным КАС РФ, а доказательств получения решения по его рапорту от 16 января 2017 года после 27 января 2017 года в ходе судебного заседания им представлено не было, в связи с чем ссылку на данное обстоятельство суд находит голословной.

Согласно чек-ордеру ФИО1 при подаче административного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО1, то, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, оснований для взыскания в его пользу понесенных им по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 138, ст. 175, 176, ч.1 ст.177 - 180, ч.2 ст.177, 227 КАС РФ военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты> и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу 

<

данные изъяты> Маринкин

Секретарь судебного заседания 

<

данные изъяты>Каминина