Дело № 2а-1049/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к ой Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы 19 декабря 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО4, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области с требованиями:

- признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сланцевского районного отделения судебных приставов ФИО6 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов ФИО4 выразившееся в отсутствии корректировки правопреемника и отсутствии замены стороны исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов ФИО4 произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В административном исковом заявлении в обоснование заявленных административных исковых требований административный истец индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что на исполнении в Сланцевском районном отделении судебных приставов УФССП по Ленинградской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сланцевским городским судом по гражданскому делу №, предусматривающему взыскание задолженности в размере 497 720 рублей 23 копеек с должника ФИО1.

Определением Сланцевского городского суда от 02 мая 2023 года произведена замена умершего должника ФИО1 на его правопреемников в солидарном порядке в пределах стоимости принятой каждой из них доли наследственного имущества: ФИО7 и ФИО8 Указанное определение вступило в законную силу 26 мая 2023 года.

21 июня 2023 года взыскатель направил в адрес Сланцевского районного отделения судебных приставов ходатайство № 2827793443, в котором просил судебного пристава вынести постановление о замене стороны должника на его правопреемников. К указанному постановлению было приложено определение Сланцевского городского суда от 02 мая 2023 года с отметкой о вступлении в законную силу.

07 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя.

Однако по состоянию на 22 августа 2023 года сторона должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с умершего должника ФИО1 на его правопреемников не заменена.

Таким образом, явно усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении определения Сланцевского городского суда от 02 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве.

22 августа 2023 года была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Сланцевского районного отделения судебных приставов (3079275892).

04 октября 2023 года в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 04 октября 2023 года, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано, постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным.

В свою очередь, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отделении судебных приставов Сланцевского РОСП ФИО6, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, формальное отношение к рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

На настоящий момент должностными лицами ФССП нарушены нормы действующего законодательства, что выражается в принятии судебным приставом-исполнителем не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; отсутствии корректировки правопреемника; отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Таким образом, бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта.

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава является длящимся, а, следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ может считаться пропущенным лишь по истечении десяти дней после окончания бездействия, в связи срок на подачу административного искового заявления истцом не пропущен.

Определением от 20 ноября 2023 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО6 надлежащим временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области назначена старший лейтенант внутренней службы ФИО5 (л.д. 46-48).

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 76), ходатайствовал при подаче административного искового заявления о рассмотрении административного дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 69), 20 ноября 2023 года представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 25-26), в которых просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что ею было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, кредитных платежей в размере 497720 рублей 23 копеек в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

Задолженность с ФИО1 удерживалась по месту получения дохода – пенсии должника.

В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 10866 рублей 22 копеек. Остаток задолженности на 20 ноября 2023 года составляет 486854 рубля 01 копейка.

В отношении ФИО1 в Сланцевском РОСП на исполнении находятся несколько исполнительных производств.

02 мая 2023 года Сланцевским городским судом произведена замена умершего должника ФИО1 на его правопреемников в солидарном порядке в пределах стоимости принятой каждой из них доли наследственного имущества.

В определении суда не определена доля наследственного имущества каждого из наследников в исполнительном производстве № ФИО7, ФИО8 

Взыскатель как заинтересованное лицо в исполнительном производстве вправе сам обратиться в суд об определении доли наследственного имущества каждого наследника по конкретной задолженности.

Ею заявления в суд не подавалось и виду большой служебной нагрузки – более 15000 исполнительных производств, находящихся на исполнении.

Административный ответчик временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, возражений по административному иску не представили, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 68, 70).

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 71-73), возражений заявленным административным исковым требованиям не представил.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является несоответствие указанных решений, действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствие в их осуществлении.

Отсутствие одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении такого административного искового заявления.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя, в том числе, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Статьей 12 указанного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом из материалов административного дела, материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 497 720 рублей 23 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 29-45).

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2023 года, вступившим в законную силу 26 мая 2023 года, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью должника по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Допущена замена умершего должника ФИО1 по задолженности, взысканной решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и установлены солидарными должниками ФИО7, ФИО8 (л.д. 10-12).

Из административного искового заявления, сводки по исполнительному производству № (л.д. 36-45), усматривается и не оспаривается административными ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес Сланцевского районного отделения судебных приставов направлено ходатайство о вынесении постановления о замене стороны должника на его правопреемников по исполнительному производству №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2023 года было удовлетворено.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 07 июля 2023 года на основании определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2023 года должна была быть произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП ФИО1 его правопреемниками - солидарными должниками ФИО7 и ФИО8, однако из административного искового заявления, материалов исполнительного производства, письменных возражений административного ответчика следует, что замена должника по исполнительному производству его правопреемниками до настоящего момента не произведена в связи с неустановлением в определении Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2023 года долей наследственного имущества, принятого каждым из правопреемников должника.

Однако, с учетом разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 по неосуществлению замены должника по исполнительному производству №-ИП его правопреемниками не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушает права взыскателя – административного истца индивидуального предпринимателя ФИО2 на исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2023 года в случае его неясности в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом ссылка судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 на невозможность обращения с вышеуказанным заявлением в суд в виду большой служебной нагрузки не может быть признано судом основанием, свидетельствующем о законности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку связано с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов. 

При таких обстоятельствах заявленные индивидуальным предпринимателем административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в нарушении ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в принятии судебным приставом-исполнителем не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии замены правопреемниками; ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства и обязании произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемниками подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частями 2 и 3 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, административным истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского районного отделения судебных приставов была направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов ФИО4, выразившееся в неисполнении определения Сланцевского городского суда от 02 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве и не вынесении постановления о замене стороны должника по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов ФИО4 незамедлительно произвести замену стороны должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с умершего должника на ее правопреемников в соответствии с определением Сланцевского городского суда от 02 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № (13-94/2023); устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав (л.д. 9).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского районного отделения судебных приставов ФИО6 от 04 октября 2023 года в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано (л.д. 13)

Однако заявленные административные исковые требования в части признания бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сланцевского районного отделения судебных приставов ФИО6 в нарушении ст. 10 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения удовлетворению не подлежат, поскольку такая формулировка административных исковых требований подразумевает неорганизацию работы территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов России в целом и не касается непосредственно правоотношений, связанных с рассмотрением жалобы административного истца в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО4, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении замены умершего должника по исполнительному производству №-ИП ФИО1 его правопреемниками - солидарными должниками ФИО7, ФИО8 на основании определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО4 вынести постановление о замене должника по исполнительному производству №-ИП ФИО1 его правопреемниками - солидарными должниками ФИО7, ФИО8 в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Сланцевский городской суд Ленинградской области об исполнении настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО4, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.