24RS0№-22

Административное дело №а-4204/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО31 к судебном приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО33, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО33, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 06.11.2015 была возложена обязанность на него, ФИО3, ФИО4 произвести снос жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Решение было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 25.04.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 21.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 11564/18/24097-ИП. 19.03.2019 ФИО2 выдано требование о сносе здания в срок до 29.03.2019. 26.03.2019 он обратился с заявлением на имя и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, в котором сообщил о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что в спорном здании зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают порядка 20 граждан, а снос здания без судебного решения о выселении приведет к нарушению их прав, а также просил окончить исполнительное производство по причине невозможности его исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от 02.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано. Просит суд приостановить исполнительное производство, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 11564/18/24097-ИП о сносе самовольного строения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, департамент градостроительства администрации 

<

адрес>, Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации 

<

адрес>, администрация 

<

адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительной производстве» (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 06.11.2015, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 25.04.2016, на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность произвести снос здания с назначением: жилой дом, 4-х этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 820 кв.м., лит. А,А1,А2 по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу, на основании выданных судом и предъявленных к исполнению исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 постановлением от 21.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

19.03.2019 ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства было выдано требование о сносе здания с назначением: жилой дом, 4-х этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 820 кв.м., лит. А,А1,А2 по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в срок до 29.03.2019.

26.03.2019 ФИО2 обратился с заявлением на имя и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, в котором сообщил о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что в спорном здании зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают порядка 20 граждан, а снос здания без судебного решения о выселении приведет к нарушению их прав, а также просил окончить исполнительное производство по причине невозможности его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от 02.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано на основании п. 2. ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 47 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При проверке доводов ФИО2 о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что в жилом доме состоят на регистрационном учете и проживают 20 человек, судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела документов, поступивших по запросу суда из администрации 

<

адрес> в 

<

адрес> и департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес>, следует, что ФИО9, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28 предоставлено жилье маневренного фонда на территории 

<

адрес>. ФИО10, ФИО19, ФИО4, ФИО15, ФИО22, ФИО23 с заявлениями о предоставлении жилых помещений маневренного фонда не обращались.

Из ранее данных в судебном заседании пояснений заинтересованного лица ФИО13 также следует, что в настоящее время в доме без света, воды, с выбитыми стеклами по неизвестным причинам проживает только ФИО24, хотя ему предоставлено другое жилье, все остальные жильцы съехали давным-давно, чтобы получить хоть какую-то компенсацию, поэтому сносу дома ничего не препятствует. ФИО2 там также не проживает.

ФИО2 суду пояснил, что сам по указанному адресу не проживает, а проживает в 

<

адрес>, в связи с чем, не ясно каким образом нарушаются его права на снос данного жилого помещении в связи с не выселением из него иных лиц.

В обоснование требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, истец ссылается на п. 7.2 Письма ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", согласно которому, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Данные методические рекомендации в части п.п. 7.1, 7.2 разработаны в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" (ответ на вопрос 35), в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано. Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется. Следовательно, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении. Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Таким образом, правовое значение по данному вопросу имеет факт регистрации гражданина в самовольно возведенном жилом помещении на момент подачи иска о сносе самовольно возведенного строения, а не на момент исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки Департамент градостроительства администрации 

<

адрес> обратился 16.01.2014.

Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и копии из домовой книги все лица, зарегистрированы в спорном объекте недвижимости после обращения в суд Департамента градостроительства администрации 

<

адрес>

Таким образом, поскольку на момент подачи иска о сносе самовольной постройки (16.01.2014) никто из зарегистрированных в настоящее время в нем лиц, в самовольно возведенном жилом помещении зарегистрирован не был, у Департамента градостроительства администрации 

<

адрес> не было оснований предъявлять требование о выселении данных лиц.

Соответственно, в настоящее время на Департамент градостроительства администрации 

<

адрес> также не может быть возложена обязанность обращаться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан, поскольку ранее состоявшееся решение суда о сносе от 06.11.2015 подлежит исполнению без каких-либо дополнительных условий.

В этой связи судебный пристав-исполнитель не имеет законных оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возврата взыскателю исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд находит действия административных ответчиков при вынесении постановления об отказе в окончании исполнительного производства законными и обоснованными, поскольку установлено, что отсутствуют какие-либо препятствия для ФИО2 для добровольного исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, доказательств нарушения действующего законодательства им также не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО7 при вынесении оспариваемого постановления от 02.04.2019 действовала в рамках закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО31 к судебном приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО33, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес>. Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Копия верна. Подписано судьей.