Судья: Калашников Р.А. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре: Эрхитуевой А.Ж., 

с участием прокурора Махачкеева С.А., 

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Бадмаева А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 27 июля 2020 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев,

- 14 сентября 2021 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 28.10.2021) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей, 

- 16 сентября 2021 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.07.2020, а также в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.09.2021 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Бадмаева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махачкеева С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.09.2021. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда о его нестабильном поведении, являются необоснованными, поскольку ему 71 год, он имеет заболевания и состоит на учете у врача терапевта и психиатра, что подтверждается медицинскими документами. Характеристика, выданная представителем ИК-2 ФИО2, вызывает сомнения, поскольку последний его не знает и не мог его охарактеризовать достоверно. В колонии он работал по силе своей возможности на пилораме и в пошивочном цехе, за работу имеет благодарность. Злостных нарушений не допускал, получил выговор за нарушение распорядка дня, уснул из-за таблеток, которые выписал психиатр. Он неоднократно лежал в РПНД, в республиканской больнице, его состояние здоровья ухудшается. Вину в содеянном признает, раскаивается. Исковые обязательства погашает постоянно с пенсии, с лицами отрицательной направленности в колонии контакты не поддерживает, требования администрации выполняет. Считает, что он не представляет опасности для общества, планирует вести законопослушный образ жизни. Просит удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены. 

Согласно материалам дела ФИО1 отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного за преступления, в том числе особо тяжкое преступление, по истечении которого обратился в суд с ходатайством. Однако отбытие 2/3 срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания. На момент принятия решения неотбытый срок наказания составлял 1 год 8 месяцев 13 дней.

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрялся один раз 13.05.2024 за добросовестное отношение к труду по итогам 1 квартала 2024 - в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, за добросовестное отношение к труду по итогам работы. В этот же период на осужденного ФИО1 было наложено 3 взыскания: 2 из них в 2023 году в виде устного выговора за нарушение распорядка дня и выговор за нарушение локального участка; 1 взыскание в 2024 году в виде выговора за нарушение распорядка дня, которое не снято и не погашено. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в исправительном учреждении не трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда по желанию, так как является пенсионером по возрасту; предъявляемые к нему требования старается выполнять, на сделанные ему замечания реагирует, но должные выводы для себя делает не всегда; вину в совершенных преступлениях признает, раскаивается. Согласно психологической характеристике на осужденного ФИО1, с учетом его индивидуально-психологических особенностей личности, нестабильной динамики поведения возможны трудности социальной адаптации и, как следствие, совершение повторных преступлений. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержано.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является положительным и стабильным, его исправление не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание наличие у осужденного поощрения за добросовестное отношение к труду, что он является пенсионером, его состояние здоровья, однако эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для принятия решения об его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При оценке в соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ одним из условий для условно-досрочного освобождения осужденного является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд, принимая обжалуемое решение, учел, что осужденным ФИО1 не погашены обязательства по исполнительным листам, остаток составил 96010, 13 рублей.

Согласно сведениям, представленными ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ в суд апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 имел исполнительные производства по 5-и исполнительным листам на общую сумму сумма 196 944,61 рублей, которые не связаны с возмещением вреда, причиненного преступлением. На момент принятия судебного решения у него имелись финансовые обязательства по исполнительскому сбору и задолженность по кредитным платежам на общую сумму 96010, 13 рублей.

Вопрос о возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, судом первой инстанции не исследовался, сведений о том, что по решению суда такой вред был взыскан с осужденного, не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств из описательно мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на наличие непогашенных обязательств по исполнительным листам на сумму 96010, 13 рублей, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления указание суда на наличие непогашенных обязательств по исполнительным листам на сумму 96010, 13 рублей, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: