Дело №12-82/2025

24RS0016-01-2023-002685-52

Р Е Ш Е Н И Е

город Железногорск 26 ноября 2025 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Тутынина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск №18810024250000467108 от 27.09.2025 г. в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО2 №18810024250000467108 от 27.09.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой с требованием о его отмене, мотивировав доводы отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесением постановления на основе не полного и не объективного исследования доказательств, неправильным применением материального и процессуального закона, с неконституционным толкованием норм действующего законодательства. Указывает, что в копии постановления данные и должность приведены неразборчиво, отсутствует указание на части статьи, а также фактические обстоятельства дела, мотивы ссылки на интересы службы, также не применена методика проверки обзорности с помощью специальных технических средств, установленных п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Фактические обстоятельства дела, а также мотивы инспектора ДПС не образует объективной стороны состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем неверно применён материальный и процессуальный закон, не доказаны и не были выяснены все обстоятельства дела, подлежащие обязательному установлению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, не было доказано событие административного правонарушения и вина ФИО1 Постановление вручено в отсутствии его согласия с отметкой, что ФИО1 с ним согласен. Протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Представитель ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, ФИО1 о дате времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 24.10.2022).

Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (в настоящее время - ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления должностным лицом верно установлено, что 27.09.2025 г., в 05 часов 25 минут, в районе дома №8 по ул. Восточная в г. Железногорске Красноярского края, ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota», государственный номер 

<

данные изъяты>, на передних боковых стёклах были установлены каркасные сетки, ограничивающие обзорность с места водителя, что не соответствует требованиям п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д. 15).

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ при согласии ФИО1 с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из анализа данных норм, следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, утрачивает в последующем право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и содержат сведения, предусмотренные ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, в том числе сведения о должностном лице, рассмотревшем дело об административном правонарушении. Перед вынесением данного постановления ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 поставлена подпись. При вынесении данного постановления ФИО1 вину в совершении вменяемого ему правонарушения не оспаривал, данных об этом в постановлении не указал, как и не указал на факт неразборчивости почерка сотрудника. Факт нарушения Правил дорожного движения и свое согласие с изложенными событиями правонарушения ФИО1 удостоверил своей подписью в постановлении. Помимо этого, факт нарушения удостоверен и подписями должностного лица ГИБДД. При этом в деле нет данных, свидетельствующих о том, что согласие лица с правонарушением было вынужденным. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 при вынесении постановления были разъяснены, в чем он расписался, что также подтверждается объяснениями в судебном заседании инспектора ФИО3, а также видеозаписью «Дозор». 

В постановлении инспектора ДПС ФИО3 по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 об обратном судья расценивает несостоятельными и признает их недостоверными, не основанными на материалах дела. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении должностных лиц.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения отклоняются.

Согласно п. 2.33 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» под обзорностью понимается свойство конструкции колесного транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.

На основании п. 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Обзорность колесного транспортного средства, целостность ветрового стекла, оснащенность колесного транспортного средства противосолнечными козырьками и зеркалами заднего вида проверяют визуально, а ширину светозащитной полосы измеряют линейкой (п. 5.4.1 ГОСТ 33997-2016).

Из анализа приведенных требований нормативных правовых актов следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если в автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом обзорность определяется визуально, без применения каких-либо технических средств.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08. 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции (инспектором ДПС) при остановке транспортного средства было установлено, что на передних стеклах автомашины ФИО1 установлены дополнительные предметы в виде шторок, которые ограничивают обзорность с места водителя, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, который не оспаривался ФИО1 в момент вынесения постановления, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о том, что постановление вынесено на основании субъективного мнения инспектора ДПС, установленные шторки не ограничивали обзорность, являются не состоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии с ГОСТ №33988-2016 допускается использование шторок на передних боковых окнах при условии, что они не закрывают угол обзора водителя, судьей отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно п. 1 данного ГОСТа он распространяется на автомобильные транспортные средства категории M и N, к которым согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и для перевозки грузов. При этом, вопреки доводам жалобы, по мнению судьи, любые предметы, установленные на автомобиле, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, уменьшающие светопропускаемую площадь бокового стекла водителя по сравнению с ее размером, определенным конструкцией транспортного средства, ограничивают обзорность с места водителя. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, должностными лицами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами должностных лиц и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела должностными лицами.

В связи с изложенным постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО3 №18810024250000467108 от 27.09.2025 г. подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО3 №18810024250000467108 от 27.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья М.В. Тутынина

.