Дело № 2-1027/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 22 декабря 2017

Амурский городской суд Хабаровского края в составе 

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Горбатове А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 20.03.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 249415,89 руб. под 32% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п. 5.2 Условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.01.2015, на 08.11.2017 суммарная продолжительность просрочки составила 973 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 21.04.2014, на 08.11.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 852 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 353000 руб.

По состоянию на 08.11.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 146526,14 руб., в том числе:

- просроченная ссуда 32874,25 руб.,

- просроченные проценты 0 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 78542,95 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 35108,94 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не исполнил.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Просят суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4130,52 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представитель истца, ответчик ФИО2 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала частично, просила снизить неустойку по кредиту и процентам, пояснив, что истец действительно не исполнял свои обязательства по кредиту в связи с потерей работы, он трижды устно обращался в банк, просил о реструктуризации долга, но банк на это не согласился. Когда ФИО2 устроился на работу, он вновь стал погашать кредит. Считает, что неустойка по кредиту и процентам несоразмерна нарушенному обязательству, просила снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из договора потребительского кредита № от 20.03.2014, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 действительно заключен кредитный договор на сумму 249415,89 руб. под 32% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 16). Согласно графику платежей к вышеуказанному договору, ФИО2 обязался вносить ежемесячно в счет погашения кредита и процентов платежи в размерах, установленных графиком, полное гашение кредита и процентов произвести 20.03.2017 (л.д. 17).

Согласно выписке по счету, ФИО2 перечислены кредитные денежные средства в обусловленном договором размере, заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом (л.д. 8-10).

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что на 08.11.2017 задолженность по кредитному договору перед кредитором, согласно прилагаемому расчету, составила 146526,14 руб., в том числе:

- просроченная ссуда 32874,25 руб.,

- просроченные проценты 0 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 78542,95 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 35108,94 руб.

Согласно представленным ПАО «Совкомбанк» документам: Уставу, Изменениям в Устав, генеральной лицензии, свидетельству, выписке из ЕГРЮЛ банк является юридическим лицом, правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк», в связи с чем у истца возникло право требования.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 26), однако ФИО2 свои обязательства перед банком не выполнил.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения. 

Таким образом, принимая расчет задолженности в части суммы задолженности по основному долгу соответствующим условиям договора, действующему законодательству, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций по основному долгу и процентам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 и п. 74 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчету истца, пени на просроченный основной долг составляет 78542,95 руб., за просрочку уплаты процентов – 35108,94 руб.

Как следует из выписки по счету, ответчик погашал кредит и проценты не в полном объеме с января 2015.

Истец, с указанного времени, продолжая начислять заемщику неустойку по просроченному основному долгу и процентам, обратился в суд с иском только 28.11.2017.

При этом, согласно расчету истца, задолженность по процентам у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд считает необходимым снизить ее размер до 20000 руб. за просрочку по основному долгу, до 10000 руб. за просрочку по процентам.

Оснований к дальнейшему снижению размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 20.03.2014 в размере 62874,25 руб., в том числе:

- просроченная ссуда 32874,25 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 20000,00 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10000,00 руб.,

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 20.03.2014 в размере 62874,25 руб., в том числе:

- просроченная ссуда 32874,25 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 20000,00 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10000,00 руб.,

- в возмещение судебных расходов – 1772,40 руб., 

а всего взыскать 64646,65 руб.

Копии мотивированного решения направить сторонам. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2017 (с учетом выходных дней 23.12.2017, 24.12.2017).

Судья Л.Р.Погорелова