Дело № 7-1917/2021

(в районном суде № 12-289/2021) Судья Ковалева М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 21 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 19 июня 2021 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 19.06.2021 в 17 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Софийская, д. 96 водитель ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген GOLF, государственный номер №..., двигался по ул. Софийская, нарушил п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, а именно, на транспортное установлено переднее лобовое стекло, покрытое солнцезащитной полосой шириной 17 см, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замер произведен рулеткой измерительной металлической №..., заводской номер 75, поверка от 12.11.2020 года. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года постановление от 19 июня 2021 года №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. 

В обоснование жалобы указал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Инспектором дорожного движения не проводилось измерение светопропускания солнцезащитной полосы. В постановлении должностного лица указан иной номер измерительного прибора, нежели в свидетельстве о поверке. ФИО1 не был предупрежден должностным лицом об использовании им видеорегистратора при выявлении административного правонарушения. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга проверены на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В соответствии с п. 2.1 Приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" категория M1 - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, наличие покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2021 в 17 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Софийская, д. 96 водитель ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген GOLF, государственный номер №..., двигался по ул. Софийская, нарушил п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а именно, на транспортное установлено переднее лобовое стекло, покрытое солнцезащитной полосой шириной 17 см, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замер произведен рулеткой измерительной металлической №..., заводской номер 76, поверка от 12.11.2020 года.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что указание в постановлении от 19 июня 2021 года №... заводского номера измерительного прибора – рулетки «75», вместо номера «76», соответствующего сведениям свидетельства о поверке №... (л.д. 21), является опечаткой и не может служить основанием для отмены указанного процессуального акта. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, установленные требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не осуществлял измерение светопропускания светозащитной полосы ветрового стекла транспортного средства Фольксваген GOLF, государственный номер 

<

***>, не указывает на недоказанность события административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, так как в соответствии с пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, светопропускание светозащитной полосы не нормируется. 

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" установлен иной критерий для светозащитной полосы ветрового стекла – ширина. 

При этом, наличие на ветровом стекле светозащитной полосы, ширина которой превышает максимальный размер, установленный техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", указывает на то, что светопропускание такого ветрового стекла не отвечает установленным техническим регламентом требованиям. 

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД осуществлял видеозапись с помощью личного служебного регистратора без предупреждения об этом ФИО1, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как не влияет на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года по жалобе на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 19 июня 2021 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.