Дело № 2-5427/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 мая 2018 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 12.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Субару», 

<

данные изъяты> причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Первоначально истец обратился в свою страховую компанию - ООО СК «Московия», представив все необходимые документы. ООО СК «Московия» произвело выплату истцу страхового возмещения размере – 54 500 рублей. В дальнейшем у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия и оно было признано банкротом. Истец обратился в страховую компанию виновного – АО «ГСК «Югория», представив все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ООО «Юнитекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 199 237,08 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. сумма ремонта превышает средне рыночную стоимость автомобиля Субару. Рыночная стоимость автомобиля составляет 141 930 руб., величина суммы годных остатков – 30 688,78 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 56 741,22 руб., штраф в размере 28 370,61 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 875 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. и неустойку в размере 56 741,22 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Субару», 

<

данные изъяты>, причинены повреждения.

Собственником автомобиля «Субару», 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель т/с «Рено», 

<

данные изъяты>, ФИО4

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «ГСК «Югория».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Первоначально истец обратился в свою страховую компанию - ООО СК «Московия», представив все необходимые документы. ООО СК «Московия» произвело выплату истцу страхового возмещения размере – 54 500 рублей. В дальнейшем у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия и оно было признано банкротом. Истец обратился в страховую компанию виновного – АО «ГСК «Югория», представив все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно Заключению ООО «Юнитекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 199 237,08 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. сумма ремонта превышает средне рыночную стоимость автомобиля Субару. Рыночная стоимость автомобиля составляет 141 930 руб., величина суммы годных остатков – 30 688,78 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 56 741,22 руб.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб. достоверно подтверждается соответствующей квитанцией. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в размере 50 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 875 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. С учетом сложности и объемом оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить данную сумму до 1 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2 802 руб., 24 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании сумм удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 56 741,22 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 875 рублей, штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 50 руб., а всего взыскать – 128 666 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 22 копейки. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 802 (две тысячи восемьсот два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.05.2018г.

Председательствующий: