Судья Чекате О.Д. N 22-220/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 января 2017 года 

Верховный суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Конаковой М.Н., 

с участием прокурора Беляева А.А.,

защитника Точеного А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ковязина И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2016 года, которым

Волов ВВ, родившийся 

<

Дата обезличена> в д. 

<

Адрес обезличен>, ранее судимый:

- ...

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.05.2016, и окончательно назначено 2 года 2 месяца 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с 20.10.2016, с зачетом периода содержания осужденного под стражей с 20.07.2016 по 22.07.2016.

Этим же приговором осужден по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ... в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Точеного А.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон и кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе защитник Ковязин И.Ю. выражает несогласие с приговором. Просит оправдать ФИО1 по обвинению в совершении угона. Ссылается на то, что судом не установлен способ, которым ФИО1 запустил двигатель автомобиля. Обращает внимание на противоречия в данной части показаний потерпевшего ... и осужденного ФИО1 Делает вывод о самооговоре осужденного, утверждающего, что он завел двигатель с помощью пусковой кнопки, наличие которой отрицает потерпевший, опровергнуто результатами осмотра места происшествия и не предусмотрено самой конструкцией автомашины. Считает, что по делу не установлено, умеет ли ФИО1 вообще пользоваться автомобилем и мог ли он завести двигатель путем замыкания электропроводов. Полагает, что угон могло совершить другое лицо, т.к. потерпевший непосредственно не видел, кто именно управлял его автомобилем.

По его мнению, суд необоснованно признал ... в качестве потерпевшей по эпизоду о краже, чем вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил право ФИО1 на защиту, т.к. хищение принадлежащего ... имущества ему не вменялось. Находит, что указанное обстоятельство ухудшило положение ФИО1 по уголовному делу, повлияло на назначенное ему наказание. Считает необходимым исключить из перечня похищенного имущество ... и снизить размер причиненного ущерба. С учетом изложенного, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств просит смягчить наказание и применить условное осуждение. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ... предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из приговора и материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 

<

Дата обезличена> совершил угон автомобиля «...», принадлежащего ... а в период с 20 часов 

<

Дата обезличена> до 8 часов 30 минут 20.07.2016 по предварительному сговору в группе с ... похитил из помещения строящейся бани строительные инструменты на общую сумму ... рублей. Часть похищенного имущества стоимостью ... рублей принадлежала ... а другая стоимостью ... рублей - ... которому в результате преступления был причинен значительный ущерб.

Указанные обстоятельства осужденным ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не оспаривались, полностью подтверждаются его показаниями на стадии предварительного следствия, показаниями и явкой с повинной осужденного ... который не только принимал непосредственное участие в совершении кражи, но и являлся очевидцем совершения ФИО1 угона автомашины.На причастность ФИО1 к угону указывают показания потерпевшего ... и свидетеля ... заставших осужденных на месте преступления, которые скрылись при их появлении, и результаты осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена сумка с вещами ФИО1 и ...

Названный ФИО1 способ, которым он привел в движение двигатель автомобиля, - посредством пусковой кнопки – противоречит показаниям потерпевшего, отрицавшего наличие подобного устройства, и утверждавшего, что запуск двигателя был произведен путем замыкания проводов зажигания, а также согласующимся с ними протоколам осмотра места происшествия и транспортного средства. 

Однако указанные противоречия значения для дела не имеют и на существо приговора не влияют. 

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением закона, последовательной позиции ФИО1, признававшего свою вину в ходе всего производства по уголовному делу и не ссылавшегося на обстоятельства, прямо ставящие под сомнение его причастность к содеянному, суд обоснованно исключил возможность самооговора ФИО1 

При этом определяющее значение для квалификации деяния как угона имеет достоверно установленный судом факт неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, а не примененный ФИО1 способ запуска двигателя.

Виновность ФИО1 в совершении кражи подтверждается положенными в основу приговора показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевших ... письменными материалами уголовного дела, полностью соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам деяния. 

Установив в ходе судебного разбирательства, что вывод органа предварительного расследования о принадлежности всех похищенных инструментов одному ... является ошибочным и часть указанного имущества принадлежит ... суд обоснованно признал ее потерпевшей наряду с ... Фактические обстоятельства кражи, в совершении которой обвинялся ФИО1, при этом не изменились, т.к. принадлежащие ... инструменты были включены в перечень имущества, хищение которого вменялось осужденному. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд нарушил право ФИО1 на защиту и вышел за пределы обвинения, являются несостоятельными.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 таких квалифицирующих признаков, как совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ... в приговоре надлежаще мотивирован. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание все установленные и имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие (явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненных потерпевшим) и отягчающие наказание (рецидив преступлений).

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе по правилам ч.2 ст.69 и ст. 70 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. с учетом данных о личности ФИО1, ранее не отбывавшего лишение свободы, и категории преступлений, за совершение которых он осужден, суду следовало руководствоваться п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Вместе с этим, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, т.к. ФИО1 ранее судим, допустил рецидив преступлений, вновь совершив два умышленных преступления средней тяжести, что указывает на необходимость назначения ему для отбывания наказания наиболее строгого вида исправительного учреждения, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, т.е. исправительной колонии общего режима.

В то же время, приговор подлежит изменению, поскольку в сведениях о личности осужденного, приведенных в вводной части приговора, допущена неточность в наименовании района по месту рождения ФИО1

Других нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора наименование района по месту рождения ФИО1 исправить с «...» на «...».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

Судья В.Г. Бобров