Дело №

УИД 60МS0№-96

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года 

<

адрес>

Гдовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре ФИО5, с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, адвоката ФИО14, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2018, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий ООО «Дик Плюс» водителем-экспедитором, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, литер А, 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Избрана мера процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признанн виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 47 минут по 22 часа 42 минуты, у ФИО1, находившегося на побережье Чудского озера на территории 

<

адрес>, в месте с географическими координатами: 58.7156066 северной широты, 27.7806791 восточной долготы, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 47 минут по 22 часа 42 минуты, ФИО1, находясь на побережье Чудского озера на территории 

<

адрес>, в месте с географическими координатами: 58.7156066 северной широты, 27.7806791 восточной долготы, с целью вызвать у Потерпевший №1 страх за его жизнь, ведя себя крайне агрессивно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от последнего, высказал в отношении потерпевшего угрозу убийством и с целью восприятия своих слов потерпевшим всерьез, не имея цели при этом на их реальное исполнение, одновременно с высказыванием устной угрозы, взял в правую руку аэрозольное устройство «ПИОНЕР» калибра 18*51 мм, конструктивно схожее с боевым оружием, ствол которого направил в лицо потерпевшего. Данные действия со стороны ФИО1, Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу убийством, так как ФИО1 вел себя агрессивно, свою угрозу сопровождал демонстрацией аэрозольного устройства «ПИОНЕР» калибра 18*51 мм, конструктивно схожее с боевым оружием, от чего Потерпевший №1 полагал, что ФИО1 действительно намерен осуществить высказанную им угрозу, то есть убить его, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал пояснив, что между ним и С-выми действительно произошел конфликт, который спровоцировала супруга ФИО2, по поводу фейерверка, в ходе которого между ними возникла словесная «перепалка». Чтобы разрядить обстановку, ФИО1 достал из кармана аэрозольное устройство «Пионер», держа его в правой руке, напротив в сторону озера, высказался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, однако, в его словах для потерпевшего угроз жизни и здоровью, не было, стрелять не собирался., ФИО2 не испугался. 

С постановленным приговором ФИО7 и его защитник ФИО14 не согласились, в связи с чем защитник обратился с апелляционной жалобой.

Защита считает, что при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 был не правильно применен уголовный закон, а так же выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного следствия.

Защитник не согласен в части установления обстоятельств, а именно восприятие ФИО8 действий ФИО1 как реальную угрозу убийством. 

Судом не была дана оценка объективным критериям реальности угрозы с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.. В приговоре не оговорено, почему суд пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством, а так же о реальности восприятия данной угрозы потерпевшим.

Высказанная ФИО1 фраза в адрес Потерпевший №1 интерпретирована судом, как угроза убийством в то время, как ФИО1 в данную фразу такого смысла не вкладывал. Вывод суда сделан без проведения судебной лингвистической экспертизы.

ФИО8, в силу того, что обучался в военном училище, рос в семье, где отец имел оружие, мог отличить боевой пистолет от аэрозольного устройства, знает, что такое ствол..

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была проведена экспертиза аэрозольного устройства «Пионер» калибра 18х51 мм из которого следует, что ствол (стволы), как отдельный конструктивный элемент, у представленного предмета отсутствует (отсутствуют).

Из видеозаписи, просмотренной судом и имеющейся в материалах уголовного дела, поведение ФИО9 спокойное, без страха за свою жизнь, тревоги и испуга. Судом сделан вывод о том, что внешнее самообладание потерпевшего ФИО9 не может ставить под сомнение реальность восприятия им очевидной угрозы, исходящей от подсудимого. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, которые суд признал достоверными, следует, что потерпевший испугался, его поведение изменилось. Оценивая доказательства таким оьразом, суд противоречит своим выводам. 

Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления психологического состояния потерпевшего в момент совершения угрозы, суд взял на себя такую оценку, не имея специальных познаний. 

Доводы в приговоре о том, что ФИО1 направил аэрозольное устройство в лицо ФИО9, не подтверждается просмотренной видеозаписью, основан на словах потерпевшего.

Сторона защиты полагает, что с учетом изложенного суд, при оценке обстоятельств, при отказе провести судебную психологическую и лингвистическую экспертизы, с целью установления значимых для уголовного дела обстоятельств, должен был руководствоваться ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного со стороны обвинения, противоречивы, опровергаются материалами уголовного дела. 

Так, свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что видел, как ФИО1 направил на Потерпевший №1 пистолет схожий с внешними характеристиками с пистолетом ПМ или ТТ.. Свидетель утверждал, что находился за Свидетель №1 наблюдал с расстояния 5-8 метров.

Второй раз свидетель допрашивался ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что находился за машиной, на которой приехал, но видел, как Потерпевший №1 испугался поскольку ФИО1 направил на него пистолет, похожий на ПМ или ТТ. 

Однако, на просмотренной видеозаписи свидетеля Свидетель №2 не видно. На просмотренной видеозаписи Свидетель №2 подошел к Свидетель №1 и интересовался, кто достал пистолет и посоветовал ей снимать. Следовательно, показаниям свидетеля Свидетель №2 доверять нельзя, они не соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №2, даже после просмотренной видеозаписи, являясь в прошлом сотрудником правоохранительных органов, утверждал, что в руках у ФИО1 видел металлический пистолет, похожий на ТТ или ПМ, не может не знать ТТХ оружия и мог с достоверность отличить устройство, выполненное из полимерного материала или металла.. 

Судом не дана оценка показаниям Потерпевший №1 о том, что его жену оскорбили, причинили ей моральные страдания, а поскольку они не могут за это привлечь, то Потерпевший №1 счел возможным оговорить ФИО1, привлечь его к уголовной ответственности, чтобы компенсировать свои моральные издержки. Это объясняет и поведением Потерпевший №1, который не обратился к сотруднику полиции, не сообщил о совершенном в отношении него преступлении сразу же, а заявление в ОМВД поступило лишь на следующий день.

Из приговора следует, что ФИО1 взял в руку аэрозольное устройство «Пионер» калибра 18х51 мм, конструктивно схожее с боевым оружием, ствол которого направил в лицо Потерпевший №1 Исходя из заключения вышеприведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ствол, как отдельный конструктивный элемент, у представленного предмета, отсутствует. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 высказала мнение о законности и обоснованности приговора, просила суд оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат ФИО14 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, апелляционную жалобу просили удовлетворить. Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО14 настаивали на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и на отмене приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, который просила оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал позицию государственного обвинения, ходатайствовал об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении в силе приговора мирового судьи. Потерпевший №1 пояснил, что в компании с ФИО1 было примерно 20 человек и между ними и ФИО25 имелся конфликт, который усугублялся. После демонстрации предмета, похожего на пистолет и направленного ему в лицо с высказываниями угрозы в его адрес выстрелить, ситуацию воспринял реально, испугавшись за свою жизнь. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного, мнение защитника, выступления потерпевшего и государственного обвинителя, указавших на законность и обоснованность приговора, подлежащего оставлению без изменений, суд приходит к следующему выводу. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом первой инстанции, приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В приговоре отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном. 

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ и из их содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка исследованных судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности, - достаточности для разрешения данного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая уголовно-правовая оценка.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что действия подсудимого он воспринял реально, как угрозу убийством, опасался за свою жизнь и здоровье, был напуган действиями ФИО1, так как тот вел себя агрессивно, подкреплял словесные угрозы выстрелить в голову реальными действиями – направив аэрозольное устройство в лицо потерпевшего. Для потерпевшего было неочевидно, что у осужденного в руках находилось аэрозольное устройство, визуально он его воспринял как оружие, боевой пистолет. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 показали, что Потерпевший №1 после действий и высказываний ФИО1, был напуган. До того, как ФИО1 высказал свои угрозы, направив в лицо Потерпевший №1 аэрозольное устройство, которое ими было воспринято визуально как пистолет, между ФИО25 и компанией в том числе и ФИО3, возникла ссора, в адрес ФИО24 были высказаны угрозы, оскорбления, компания вела себя агрессивно.

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что по поступившему в ОМВД России по 

<

адрес> сообщению от Свидетель №1, выехал на берег Чудского озера в район д. Луневщина. По прибытии на место установлено, что между компанией из 10 человек и ФИО25 происходил словесный конфликт. Предупредив о запрете запускать фейерверки, компания не отреагировала и в присутствии сотрудника полиции продолжила.. Через некоторое время приехал Свидетель №2 и сообщил, что у человека в голубой кофте имеется пистолет. Предмет оказался «Перцовым» пистолетом, не заряженным, был возвращен. 

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 подтвердили, что у мужчина, который угрожал Потерпевший №1 предъявил предмет, которым оказалось аэрозольное устройство.

Свидетель Свидетель №15 подтвердил, что доставлял на автобусе компанию людей примерно 25 человек из кафе в д. 

<

адрес> на берег Чудского озера которые купались и запускали фейерверки. Между компанией и приехавшими на берег Потерпевший №1 и Свидетель №1 возник конфликт. Видел, как мужчина в голубой кофте направил какой-то предмет в сторону, где было несколько человек. 

Так же вина Свидетель №14 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Потерпевший №1 показал на место, где и как ФИО1 ему влицо направил предмет, конструктивно похожий с огнестрельным оружием (т. 1 л.д. 129-137); протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого указала на место где и как ФИО1 направил в лицо Потерпевший №1 предмет, конструктивно похожий с огнестрельным оружием (т. 1 л.д. 149-154); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-25); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ аэрозольного устройства «Пионер» калибра 18х51мм, которым ФИО1 угрожал Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 99-102); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 мобильного телефона с помощью которого осуществлялась видеозапись угроз (т. 1 л.д. 157-162); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона Свидетель №1 в ходе которого была изъята видеозапись на которой зафиксирован факт совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 163-175); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет является аэрозольным устройством модели «Пионер» калибра 18х51 мм, предназначен для временного химического поражения живой цели, огнестрельным оружием не является и относится к гражданскому оружию самообороны (т. 1 л.д. 109-113); протоколом принятия заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности мужчину, который угрожал ему убийством и демонстрировал в его адрес предмет, конструктивно похожий с оружием (т. 1 л.д. 47-48); видеозаписью, датированной ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт демонстрации ФИО1 аэрозольного устройства в сторону потерпевшего Потерпевший №1 и с произнесением угрозы физической расправы, а так же другими доказательствами, подтверждающими вину осужденного. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они логичны, не имеют противоречий, напрямую относящихся к исследованным событиям, согласуются с иными исследованными доказательствами, изобличая ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями стороны обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, иных лиц заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, не выявлено. 

Доводы защитника о том, что свидетель Свидетель №2 не мог являться очевидцем угрозы убийством Потерпевший №1 со стороны ФИО1 противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей со стороны обвинения, показания которых согласуются между собой и материалами дела. Так, Свидетель №2, при допросе его в качестве свидетеля подтвердил, что являлся очевидцем событий, изложенных в приговоре, в момент демонстрации предмета, похожего на оружие, находился в непосредственной близости, рядом с автомобилем своей супруги. Отсутствие свидетеля на просмотренной видеозаписи не свидетельствует о том, что он не являлся очевидцем преступления.

Суд не соглашается с доводами защитника о том, что высказанная в адрес потерпевшего осужденным ФИО1 фраза не позволяет расценивать как реальную угрозу убийством поскольку восприятие смысла и значения отдельных слов и фраз лицом, которому оно высказывалось, зависит от обстановки их произнесения, обстоятельств, предшествующих этому, поведения высказавшего их субъекта, наличия или отсутствия у него предметов, характеристики которых позволяют потерпевшему опасаться использования их для лишения его жизни.

По смыслу ст. 119 УК РФ угроза убийством может выражаться не только в высказываниях, но и в совершении каких-либо конкретных демонстративных действий виновным, свидетельствующих о его намерении применить физическое насилие к потерпевшему..

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принимая во внимание характер действий ФИО11, у Потерпевший №1 не имевшего возможности в стрессовой ситуации безошибочно отличить огнестрельное оружие от предметов, схожих с ним, с учетом внешнего вида использованного ФИО1 аэрозольного устройства, направленного в сторону потерпевшего, с высказанными в его адрес фразами, имелись основания расценивать их именно как угрозу убийством и опасаться ее реального осуществления. 

Доводы защиты о том, что Потерпевший №1 не испытал испуга, не проявил своего страха, суд расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он испытал страх за свою жизнь поскольку угрозу воспринял реально при наличии оснований опасаться этих угроз а так же показаниями свидетелей стороны обвинения. Судом учтены все обстоятельства и объективные критерии: обстановка преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего, поведение подсудимого который свои действия подкрепил словестными высказываниями и применением предмета, способного причинить вред здоровью, восприятие потерпевшим высказанных угроз как реальных. 

Доводы защитника о том, что реальность угрозы отсутствовала, поскольку Потерпевший №1 не обратился к участковому Свидетель №5, прибывшему по вызову на берег Чудского озера, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными поскольку обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность в момент осуществления психического насилия, а не после того.

В апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2, обладая знаниями устройства огнестрельного оружия, не могли не видеть, что у аэрозольного устройства отсутствует ствол, следовательно очевидно было видно, что предмет, направленный в сторону потерпевшего не являлся оружием, а значит, не мог вызвать испуг и опасения за жизнь. Однако, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет имеет прицельное приспособление, блок патронника, пусковую клавишу, относится к гражданскому оружию самообороны. Эксперт указывает, что ствол отсутствует как отдельный конструктивный элемент. Визуально прицельное устройство могло восприниматься потерпевшим как ствол, а предмет, как огнестрельное оружие о чем и пояснял Потерпевший №1. 

Приведение в жалобе адвокатом ФИО14 сведений о том, что Потерпевший №1 намеренно оговорил ФИО1 с целью привлечения к уголовной ответственности, поскольку хотел компенсировать моральные издержки поскольку ему и его жене Свидетель №1 был причинен вред, не соответствует действительности. Согласно протоколов судебных заседаний, аудиозаписи, таких показаний потерпевший Потерпевший №1 суду не давал. 

По мнению стороны защиты в приговоре не оговорено, почему суд пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством а так же о реальности восприятия данной угрозы потерпевшим.

Суд учел совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признанных достоверными, пришел к убеждению в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 47 минут по 22 часа 42 минуты, ФИО1 совершил активные действия, направленные на запугивание потерпевшего и создание у него реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Данную угрозу убийством потерпевший воспринял для себя как реальную угрозу, боясь ее осуществления в силу сложившейся конфликтной обстановки, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы с учетом агрессивных противоправных действий подсудимого, в руках у которого находился предмет, который потерпевший воспринял как оружие, а при таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого в указанных действиях полностью доказанной.

Фактические обстоятельства совершения преступления, предъявленные в обвинении и установленные судом, ФИО12 подтвердил при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В частности, им подтверждено место, время, а так же сами обстоятельства обвинения, включая умысел, направленный, как сам пояснял, «разрядить обстановку поскольку после демонстрации аэрозольного устройства, все закончилось» (т. 3 л.д. 146-152). Таким образом, подсудимый подтвердил, что использовал угрозу именно как способ психологического давления воздействуя на потерпевшего, а не в шутку, без придания ей серьезного значения, то есть действовал умышленно. 

ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении психолого-лингвистической экспертизы с целью установления психо-эмоционального состояния потерпевшего Потерпевший №1 в момент направления на него ФИО1 аэрозольного устройства, имеется ли в высказывании ФИО1 признаки угрозы жизни. 

Ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Разрешая заявленное ходатайство судом была просмотрена видеозапись, представленная свидетелем Свидетель №1 по ходатайству стороны обвинения, участникам процесса была предоставлена возможность дать свои пояснения, задать вопросы касающиеся события в том числе и эмоционального состояния участников на данной записи. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что разговаривая с потерпевшим, подсудимый достал из кармана аэрозольное устройство, направив его в сторону лица потерпевшего, высказал в его адрес угрозу о том, что выстрелит в лицо. Потерпевший №1 угрозу воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, был напуган действиями ФИО1, так как он вел себя агрессивно, что подтверждается просмотренной видеозаписью, подкрепил словесные угрозы реальными действиями. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 был действительно напуган. 

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии угрозы исходя из совокупности показаний свидетелей, потерпевшего, что является приоритетным, так как именно потерпевший определяет степень угрозы, ее характер, последствия, а так же исходя из сложившейся конкретной обстановки.

Оценка экспертом употребленного в адрес Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 высказывания судом верно расценен как правовой вопрос, связанный с оценкой деяния, разрешение которого относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящий в компетенцию эксперта. 

Принимая решение суд первой инстанции так же указал, что подсудимый ФИО1 на момент рассмотрения заявленного ходатайства, показаний не давал. Повторно с аналогичным ходатайством сторона защиты не обращалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о невозможности принятия решения по настоящему уголовному делу без производства указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы законно, обоснованно, мотивированно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его переоценки не имеется. 

По своей сути апелляционная жалоба сводится к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мировой судья в должной мере признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 1 п. «г» и ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он впервые совершил преступление, имеет на иждивении малолетних детей 2018, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет нарушения речи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, с учетом характера общественной опасности преступления, объекта посягательства, умышленной формы вины и категории преступления, сведений о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ а так же ст. 76.2 УК РФ, подробно обосновав свое решение.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в жалобе защитника не приведено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Г. Зубкова