Судья 1-й инстанции – Урбаева Т.А. дело №22-1499/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника обвиняемого СВВ – адвоката Гольчик А.С., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Боханского района Здышовой Я.А. на постановление Боханского районного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

СВВ, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Боханского районного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года уголовное дело в отношении СВВ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, выраженные в неправильном указании места совершения правонарушения СВВ

В апелляционном представлении помощник прокурора Боханского района Здышова Я.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, по адресу: 

<

адрес изъят>, а не по адресу: 

<

адрес изъят>, как указано в обвинительном акте, не является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и основанием возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело передать в Боханский районный суд для рассмотрения по существу на новое судебное разбирательство, иным составом суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления суда.

Защитник обвиняемого СВВ – адвокат Гольчик А.С. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ соблюдены.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Согласно требованиям ст.225 УПК РФ дознаватель при составлении обвинительного акта должен указать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; месте и времени совершения преступления, его способе, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела.

Как следует из представленных материалов и установлено в ходе судебного заседания, в обвинительном акте дознавателем указано на совершение деяния СВВ, выразившегося в несоблюдении вменённого административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов как отсутствие обвиняемого 10 сентября 2023 года в 02 часа 00 минут по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес изъят>. Вместе с тем, судом установлено, что с 4 сентября 2023 года местом постоянного жительства обвиняемого являлось: 

<

адрес изъят>.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что неверное указание в обвинительном акте места совершения правонарушения СВВ, в частности, где он должен был проживать и находиться, влечет неопределенность обвинения, чем нарушает право СВВ на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о допущенных на стадии дознания существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, основаны на материалах уголовного дела, с ними также соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что суд не вправе самостоятельно изменить и дополнить существо предъявленного обвинения, в то время как от предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту. 

Таким образом, установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановлению приговора или иного правового решения.

Принимая во внимание, что органом дознания на досудебной стадии производства по делу допущены нарушения, которые суд лишен возможности устранить в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Боханского районного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в отношении СВВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Боханского района Здышовой Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования СВВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов