Дело № 2-3647/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 сентября 2018 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н. 

при секретаре Серковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании условий договора недействительными, требования мотивирует тем, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно п. 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения – за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случаях, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случаях, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Законом о потребительском кредите не предусматривается возможность установления двух видов неустоек при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поскольку в тексте указанной статьи присутствует разделительный союз «или», позволяющий устанавливать только один вид неустойки. При этом конкретный вид неустойки зависит от того начисляются или не начисляются проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств. Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик ущемил права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя. Поскольку спорное условие договора имеется в Типовой форме договора и предлагаемой потребителям, клиент выражает безусловное согласие с предложенными условиями, не имея альтернативы выбора иных условий. В связи с чем, истица просит признать недействительным пункт 12 кредитного договора 

<

***>, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.

Истица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

23 мая 2016 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0794-Р-6350590600.

Как следует из представленных документов, истица при заключении договора ознакомилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк», памяткой держателя карт, тарифами банка, что подтверждается её подписью в заявлении на получение кредитной карты и в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк.

Пунктом 1.3 условий предусмотрено, что клиент обязуется выполнять условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 статьи 5 Закона «О потребительском кредите, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из буквального толкования данного пункта не следует ограничение по применению к нарушенным обязательствам по возврату кредита только неустойки в размере 20% годовых, либо только неустойки в размере 0,1%.

Указанные размеры неустойки применяются в зависимости от периода просрочки обязательства, а именно начисляются ли проценты за пользование кредитом в указанный период, либо не начисляются. Разделительный союз "или" не препятствует применению указанных размеров неустойки в соответствующие периоды нарушения обязательств по возврату потребительского кредита. До выставления Заключительного требования у заемщика имеются обязательства по оплате ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, после выставления Заключительного требования у заемщика возникает обязательство по возврату всей суммы задолженности досрочно.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" неустойка 0,1% начисляется на сумму просроченной задолженности. Данной нормой не установлено требование о начислении указанного размера неустойки исключительно на сумму просроченного основного долга.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписание сторонами кредитного договора это полный и безоговорочный акцепт всех его условий.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о размере процентов, уплаты соответствующих неустоек за пропуск платежей установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Подписав указанный кредитный договор, истец согласилась на получение кредита по предложенным банком условиям: под установленный договором процент, с условием внесения платежей по графику, уплаты соответствующих неустоек за пропуск платежей.

При заключении настоящего кредитного договора его стороны достигли соглашения по всем условиям, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер неустойки законом не ограничен. В связи с чем, установление в договоре условия о взыскании неустойки в указанном размере не может противоречить закону.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судом не принимается во внимание, так как кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия. Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость. Вопреки доводам иска, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключала возможности истца отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Истец не лишен был права в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.

Установленная в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение истцом денежного обязательства, размер которой соответствует императивному правилу, установленному в п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку ответчиком права истца как потребителя не нарушены, суд не усматривает оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, ответчиком (в письменных возражениях) заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, который, по мнению ответчика, следует исчислять с даты подписания договора – с 23.11.2015 года и который составляет один год. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу что условие, которое просит признать недействительным истец является оспоримым, и срок исковой давности составляет один год.

Поскольку договор между сторонами заключен 23.11.2015 года, суд считает, что последним днем для обращения с иском в суд являлась дата 23.11.2016 года, с иском истец обратилась 23 июля 2018 года, то есть срок исковой давности истек, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцы следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.9, 10, 166, 181, 196, 199, 421, 425, 432 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании условий договора недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2018 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова