№2-318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 12 февраля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

- с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фасадстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №. Цена квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом в полном объеме. По условиям договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № ООО «

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательства построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 января 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №, где застройщиком является ООО «Фасадстрой» и пунктом 2.3 которого предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 01 ноября 2016 года. В нарушение данного условия договора квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на 344 дня. С ответчика в пользу истца в силу ст.6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка в сумме 370 373 рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но не ответил на нее. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает на сумму 100 000 рублей. На основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, а также судебные расходы в сумме 30 000 рублей – услуги представителя и 2 100 рублей – расходы на оформление доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий в интересах истца на основании доверенности (л.д.6), поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что основания для снижения заявленных сумм отсутствуют.

Истец ФИО1, а также представитель ответчика ООО «Фасадстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От представителя ответчика поступил отзыв на заявленные требования (л.д.51-52).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, дом № 36Б и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а ФИО1 приняла на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенная на 1 этаже. Цена Договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п.п. 1.1., 1.3., 2.1., 2.3., 6.4. договора участия в долевом строительстве). Данные обстоятельства подтверждаются договором № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) подтверждается внесение участником долевого строительства ФИО1 застройщику ООО «

<

данные изъяты>»» денежных средств по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части наименования застройщика ООО «Фасадстрой» и срока передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Актом приема-передачи объекта долевого строительства жилого помещения/квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО1 объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес> д.№ 36Б, кв.2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.12).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира по адресу: 

<

адрес> д.№ 36Б, кв.2 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.13-17).

Претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и описью вложения (л.д.20) подтверждается, что истец обращалась в адрес ООО «Фасадстрой» с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 370 373 рубля 33 копейки. 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Поскольку между ООО «Фасадстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.ст. 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ не передан истцу ФИО1 ответчиком ООО «Фасадстрой» в срок, установленный дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве – до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи, с чем обязан выплатить истцу предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «Фасадстрой» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу составил с 02 ноября 2016 года по 09 октября 2017 года – 342 дня. 

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на ноябрь 2016 года (день исполнения обязательства), согласно Информация Банка России от 16 сентября 2016 года, составляла 10%.

Сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства за период неисполнения обязательства с 02 ноября 2016 года по 09 октября 2017 года составляет 357 390 рублей и рассчитана следующим образом: 

1 900 000 рублей (цена договора)*10%/150*342.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, поскольку целью взыскания неустойки со стороны истца является личное обогащение, а не восстановление нарушенных прав, общая сумма взыскания с ответчика составит 37,13 % от стоимости квартиры, ставка по вкладам в банке на год составляет не более 8% годовых, истец желает обогатиться, а не получить соразмерное удовлетворение.

Статьей 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приведенное представителем ответчика в отзыве на исковое заявление основание для снижения неустойки – наличие у истца цели обогатиться, размер взысканной суммы, размер ставки по вкладам в банках, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения предусмотренной законом неустойки. Обстоятельств, в связи с которыми ответчик допустил просрочку установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, представителем ответчика в отзыве на иск не приведено и судом не установлено. В связи с чем, основания, предусмотренные статьей 333 ГК Российской Федерации, для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Не исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства является нарушением ответчиком ООО «Фасадстрой» прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем, на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» учитывает, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений и их последствий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов взысканной судом денежной суммы в размере 183 695 рублей (357 390 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) = 367 390 рублей/2). 

Представителем ответчика в отзыве на иск заявлено о снижении штрафа.

Снижение штрафа, взыскиваемого в порядке ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возможно в силу ст.333 ГК Российской Федерации. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие сведений о причинах задержки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением прав истца как потребителя, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и основания для уменьшения его размера суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Частью 1 ст.100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на услуги представителя (представление интересов в суде по факту взыскания неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, д.36Б, кв.2) в размере 30 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). 

Расходы истца на оформление доверенности представителя подтверждаются доверенностью (л.д.6,55) и справкой нотариуса ФИО5 (л.д.25).

Расходы истца на оплату услуг представителя и оформление доверенности суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца.

Расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства спора, сложность, длительность нахождения дела в производстве суда и количество судебных заседаний, объем участия представителя истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей как отвечающем критерию разумности. 

Другие доказательства суду не представлены.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации с ООО «Фасадстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере 6 773 рубля 90 копеек за требование о взыскании неустойки и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда (ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 390 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183 695 рублей, всего взыскать 563 185 рублей (пятьсот шестьдесят три тысячи сто восемьдесят пять рублей). 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 073 рубля 90 копеек (семь тысяч семьдесят три рубля девяносто копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья М.В. Логинова