(№)

УИД: 52RS0(№)-91 копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось с иском к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходов, указав, в обоснование требований следующее.

ФИО2 и ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На момент обращения в суд с настоящим иском за Ответчиками перед НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» имеется задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 30 716 руб. за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.).

Вследствие неисполнения обязательств по оплате указанных выше взносов Ответчиком на основании части 14.1 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за, период (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20 083,36 руб.

Между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и ООО ПКО «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород» заключен договор доверительного управления (№) от 01.08.2017г.

Предметом Договора является передача от НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» к ООО ПКО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» в доверительное управление комплекса имущественных прав требования оплаты просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате таких взносов.

Для подачи искового заявления и решения спора, по взысканию просроченной задолженности, ООО ПКО «ЖКИ-НН» заключен договор оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) с ИП ФИО7

Юридические услуги приняты и оплачены заявителем в полном объеме в сумме 7000 рублей.

Понесены расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4000 руб.

На основании изложенного истец просит: 

1.1) взыскать с ФИО2 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, соразмерно доли в праве долевой собственности, за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20477,50 руб.;

1.2) взыскать с ФИО5 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, соразмерно доли в праве долевой собственности, за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10238,75 руб.;

2.1) взыскать с ФИО2, в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», соразмерно доли в праве долевой собственности, пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 13388,91 руб.;

2.2) взыскать с ФИО5 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», соразмерно доли в праве долевой собственности, пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 6694,45 руб.;

3)

3.1) взыскать с ФИО2 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», соразмерно доли в праве долевой собственности, пени начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД;

3.2) взыскать с ФИО5 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», соразмерно доли в праве долевой собственности, пени начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД;

4) взыскать с Ответчиков в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», соразмерно доли в праве долевой собственности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724,00 руб.; 5.1) взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЖКИ-НН» расходы на оплату услуг представителя в размере 4666,67 руб.

5.2) взыскать с ФИО5 в пользу ООО ПКО «ЖКИ-НН» расходы на оплату услуг представителя в размере 2333,33 руб. 

В порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил, просил: 

1) 1.1) взыскать с ФИО2 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, соразмерно 2/3 доли в праве долевой собственности, за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-31.07.2024г. в размере 19 876,80 руб.;

1.2) взыскать с ФИО5 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, соразмерно 1/3 доли в праве долевой собственности, за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-31.07.2024г. в размере 9 938,40 руб.;

2) 2.1) взыскать с ФИО2 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», соразмерно 2/3 доли в праве долевой собственности, пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-23.12.2024г. в размере 13 965,14 руб.;

2.2) взыскать с ФИО5 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», соразмерно 1/3 доли в праве долевой собственности, пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период 11.03:2015-23,12.2024г. в размере 6982,57 руб.;

3.1) взыскать с ФИО2 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», соразмерно 2/3 доли в праве долевой собственности, пени, начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, начиная с 24.12.2024г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД;

3.2)взыскать с ФИО5 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», соразмерно 1/3 доли в праве долевой собственности, пени начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, начиная с 24.12.2024г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД;

взыскать с Ответчиков в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», соразмерно доли вправе долевой собственности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 руб.;

5.1) взыскать с ФИО2 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» расходы на оплату услуг представителя в размере 4666,67 руб.;

5.2) взыскать с ФИО5 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» расходы на оплату услуг представителя в размере 2333,33 руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ФИО5 заменена на надлежащего ответчика ФИО2 

Определением суда к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ФИО9, ООО ПКО «ЖиКИ-НН».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 (до смены фамилии ФИО3) И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, так же, с учетом положений ст.333 ГК РФ, просила снизить заявленный размер пени, который является завышенным, полагала, что истцом не верно произведен расчет долга.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 169 Жилищного кодекса РФ, установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 5 ст.181 Жилищного кодекса РФ, в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», в случае, если до наступления установленного программой Нижегородской области по капитальному ремонту срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные программой Нижегородской области по капитальному ремонту, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный программой Нижегородской области по капитальному ремонту, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии со статьей 21 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном статьей 31 настоящего Закона, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» была утверждена соответствующая программа. Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа (адрес обезличен) Нижегородской области, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества, являющийся приложением 48 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, содержит указание на проведение капитального ремонта (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Судом установлено, что ФИО2 (до смены фамилии ФИО3) И.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности возникло у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с приватизацией помещения, право собственности на другую 1/3 доли в праве общей долевой собственности перешло к ФИО2 после смерти ФИО6, умершей (ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке наследования.

Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности являлась до (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9

С (ДД.ММ.ГГГГ.) 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшая ФИО9 на основании Договора купли-продажи, перешла к ФИО2 

По указанному адресу открыт лицевой счет (№).

Согласно представленного истцом НКО «Фонд Капитального ремонта МКД» расчета, сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету (№) за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 30 716 руб.

Ответчик полагала, что расчет истцом произведен не верно, без учета ее доли и всех внесенных сумм оплаты, просила дело рассмотреть по имеющимся данным.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и произведении перерасчета, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода истец обратился с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Учитывая, что получатели коммунальных услуг должны были внести плату до 10-го числа следующего месяца, за который происходит оплата, требования истца по задолженности, начисленной за периоды до августа 2021 года не подлежат удовлетворению.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности, период, срок по которому не пропущен, составляет август 2021 – (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Истцом представлена справка о поступивших суммах в счет оплаты задолженности по лицевому счету, размер которой составляет за период (ДД.ММ.ГГГГ.)- (ДД.ММ.ГГГГ.) - 27 400,26 руб., из них за период август 2021-август 2024 составляет 22 257,1 руб. Сведения о распределении данных сумм по категориям задолженности (по месяцам, сумма основного долга/пени) отсутствуют в первоначальном расчете, представленном истцом.

При этом, согласно расчета пени, представленного истцом (ДД.ММ.ГГГГ.):

-по задолженности, выставленной за август 2021 в сумме 490,6 руб. пени не начислялись истцом с указанием на погашение долга (ДД.ММ.ГГГГ.) - 490,6 руб., 

-по задолженности, выставленной за октябрь 2021 в сумме 490,6 руб. пени не начислялись истцом с указанием на погашение долга (ДД.ММ.ГГГГ.) - 490,6 руб. 

-по задолженности, выставленной за ноябрь 2021 в сумме 490,6 руб. пени не начислялись истцом с указанием на погашение долга (ДД.ММ.ГГГГ.) - 490,6 руб., 

-по задолженности, выставленной за декабрь 2021 в сумме 490,6 руб. пени не начислялись истцом с указанием на погашение долга (ДД.ММ.ГГГГ.) - 490,6 руб., 

-по задолженности, выставленной за январь 2022 в сумме 511,57 руб. пени не начислялись истцом с указанием на погашение долга (ДД.ММ.ГГГГ.) - 511,57 руб., 

-по задолженности, выставленной за февраль 2022 в сумме 511,57 руб. пени не начислялись истцом с указанием на погашение долга (ДД.ММ.ГГГГ.) - 511,57 руб., 

-по задолженности, выставленной за май 2023 в сумме 599,2 руб. пени не начислялись истцом с указанием на погашение долга (ДД.ММ.ГГГГ.) - 511,57 руб.(начислялись только на 87,63 руб., т.е. остаток суммы за май 599,2-511,57=87,63),

-по задолженности, выставленной за октябрь 2023 в сумме 599,2 руб. пени не начислялись истцом с указанием на погашение долга (ДД.ММ.ГГГГ.) - 511,57 руб.(начислялись только на 87,63 руб., т.е. остаток суммы за май 599,2-511,57=87,63),

-по задолженности, выставленной за июль 2024 пени не начислялись истцом с указанием на погашение долга (ДД.ММ.ГГГГ.) - 901,05 руб. 

Таким образом, исходя из буквального толкования представленного расчета, следует, что поступившие денежные суммы в указанные даты были перераспределены истцом в счет погашения долга за текущий месяц.

Сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности за период в пределах срока исковой давности август 2021-июль 2024, соразмерно доли в праве долевой собственности ФИО2, составит 15 804 руб. 43 коп.

(исходя из расчета 57215,46 (исх.сальдо на июль 2021) - 31793,81 (исх.сальдо на июль 2024) – 1/3*490,6*2 (за авг.2021, окт.2021, с учетом 1/3 доли, приходящейся на другого собственника) - 511,57 - 511,57 - 511,57 - 511,57 - 901,05= 22 147,26). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в указанном размере в силу положений ст.154 ЖК РФ. 

Согласно ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Неустойка (пеня), установленная законом за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), может быть уменьшена по инициативе суда в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил образование задолженности, истцом начислены пени, которые по расчету истца за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) составят 20 083 рубля 36 коп. Пени истец просит взыскать до фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Неустойка (пеня), установленная законом за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), может быть уменьшена по инициативе суда в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О)

Поскольку судом с достоверностью установлен факт несвоевременного и не в полном объеме внесении платы за соответствующей коммунальных ресурс ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании пени согласно требованиям ч.14.1 ст.155 ЖК РФ. 

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени, находит его соответствующим требованиям ч.14.1 ст.155 ЖК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, сумму основного долга, с учетом пропуска срока исковой давности (т.е. наличие задолженности за период август 2021 – июль 2024), суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг за период до (ДД.ММ.ГГГГ.) (до даты вынесения решения) до 2700 рублей. Указанная сумма пени, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Требования истца о взыскании в соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга с (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты фактического исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 740,17 руб. пропорционально сумме удовлетворенного материального требования.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменного заявления истца, сумму расходов на представителя 7000 руб. он просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЖКИ», которое истцом по делу не является, самостоятельных требований по делу не заявляло, а так же в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Судом направлялись письма в адрес истца и ООО ПКО «ЖКИ» об уточнении требований в указанной части, а так же было указано, что ООО ПКО «ЖКИ» процессуальной инициативы о замене на стороне истца в какой-либо части не изъявляло.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя подлежат доказывают соответствующими средствами доказывания, а именно документами. 

В подтверждение несения расходов на сумму 7000 руб. истцом в материалы дела представлены Договор оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» передает в оперативное управление ООО ПКО «ЖКИ» имущество, указанное в приложении (№).Приложение (№) к Договору представлено не было, истцом представлена выписка из Приложения 8 к Договору, в который пунктом 26766 указан лицевой счет по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Так же истцом были представлены Дополнительное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому объектом доверительного управления является Имущество, предусмотренное пунктом 1.1 Договора. Состав и размер передаваемого имущества указан в приложении (№), приложении (№), приложении (№) и приложении (№) к настоящему договору. Согласно представленного Дополнительного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), размер вознаграждения Доверительного управляющего состоит исключительно из денежных сумм, присужденных судом в счет компенсации юридических расходов. Кроме того, истцом представлены выписка из акта сдачи-приемки оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ИП ФИО7 оказала как Исполнитель заказчику ООО ПКО «ЖКИ» услуги по заданию заказчика в отношении лицевого счета по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 300 000 руб. (плательщик ООО ПКО «ЖКИ», получатель ИП ФИО7). Согласно выписке из акта сдачи-приемки оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО ПКО «ЖКИ» подтверждает, что ИП ФИО7 оказала услуги по заданию заказчика в отношении лицевого счета по адресу ФИО8, (адрес обезличен) на сумму 7000 руб.

Поскольку истцом НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не представлено доказательств несения им фактических расходов (например, платежное поручение на испрашиваемую сумму) в рамках настоящего спора, при этом ООО ПКО «ЖКИ» самостоятельных требований от своего лица на дату рассмотрения дела не заявляло, оснований для взыскания суммы расходов в пользу ООО ПКО «ЖКИ» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН 

<

***>) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 

<

***>) задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества 15 804 руб. 43 коп., пени в размере 2700 руб., а так же пени в соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, начисленные на сумму основного долга за неисполнение обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества с (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 740 руб. 17 коп. 

В удовлетворении исковых требований НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-430/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.