Дело № 2-372/2025

Поступило в суд 13.09.2024 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней фио 1, фио 2 о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней фио 1, фио 2 о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам. В обоснование иска указав, что ПАО "Сбербанк России" фио 3, заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом - 17,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 55125,74 руб. Согласно информации сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО3 было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего времени не выполнено. Жизнь и здоровье заемщика не были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

На основании изложенного истец просит взыскать в пределах наследственного имущества фио 3 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 125,74 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 201,67 руб., просроченный основной долг – 48 924,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствии. 

Ответчики - ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней фио 1, фио 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и фио 3. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» по условиям которого банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб., под 17,9 процентов годовых. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства путем перечисления на счет заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ фио 3 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа нотариуса ФИО4, следует, что после смерти фио 3 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились: дочь наследодателя – ФИО1, дочь наследодателя – фио 1 в лице законного представителя ФИО2 и сын наследодателя фио 2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: 

<

адрес>, комната №, на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, бокс № на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство TOYOTA BB 2001 года выпуска, г/н №, на 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ фио 1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: 

<

адрес>, комната №, на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, бокс №, на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство TOYOTA BB 2001 года выпуска, г/н №, на 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Из представленных материалов следует, что в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться наследодателем в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у фио 3 задолженности по договору кредитования, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование ими и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено. 

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. 

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 55 125,74 руб.

Согласно приведенным выше нормам закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что принявшие наследство заемщика по кредитному договору фио 3, ФИО1, несовершеннолетняя фио 1 в лице ее законного представителя ФИО2 становятся новыми должниками по этому договору, и, учитывая неисполнение обязательств по кредитному договору, задолженность подлежит взысканию с наследников.

В судебное заседание ответчиками не представлены доказательства полного или частичного исполнения ими обязательств наследодателя по кредитному договору. 

Кроме того, ответчиками не оспорен представленный банком расчет задолженности, при таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать солидарно с фио 3, ФИО1, фио 1 в лице ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 Е.ча, ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней фио 1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 125,74 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 201,67 руб., просроченный основной долг – 48 924,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 г.

Председательствующий подпись Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 13.03.2025 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-372/2025 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-007011-83) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья –