Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Капля», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ОАО «Далькомбанк», универсальным правопреемником которого является ПАО «МТС- Банк» в результате реорганизации путем присоединения, и ООО «Капля» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3830000 руб. 00 коп., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк принял поручительство от ФИО2, заключив с ней договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял залог от ООО «Капля» недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – функционального помещения №, общей площадью 147,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) № Имущество принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи нежилого помещения, помещение как предмет ипотеки в силу закона оценивается в сумме 4585000 руб. 00 коп. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял залог от ФИО1 движимого имущества по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – легкового автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер № Залоговая стоимость определена по соглашению сторон в сумме 500000 руб. 00 коп. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ООО «Капля» кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет. ООО «Капля» за период пользования кредитом нарушило свои обязательства, прекратило погашение суммы основного долга по кредитному договору и по причитающимся процентам, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 2390367 руб. 14 коп., просроченная задолженность по процентам – 166596 руб. 12 коп., пеня за несвоевременный возврат основного долга – 183893 руб. 35 коп., пеня за несвоевременный возврат процентов – 32436 руб. 48 коп., итого 2773293 руб. 36 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и процентов за их использование банк ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчиков о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и потребовал ее досрочно погашения. Ответчики требование банка не исполнили, задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Капля», ФИО2 солидарно в пользу истца денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2773293 руб. 36 коп., в первую очередь обратить взыскание на заложенное имущество: на функциональное помещение №, общей площадью 147,2 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый (или условный) № определить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимого имущества в сумме 4585000 рублей 00 копеек; на легковой автомобиль: MITSUBISHI PAJERO, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер № модель, № двигателя - №, шасси (рама) №, цвет – комбинированный, тип двигателя – бензиновый, определить начальную продажную цену легкового автомобиля в сумме 500000 рублей 00 копеек; определить порядок реализации заложенного имущества путем организации и проведения публичных торгов; взыскать с ответчиков по данному иску в солидарном порядке расходы по государственной пошлине в сумме 22066 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «МТС –Банк» ФИО7 дополнила исковые требования, в соответствии с которыми просит определить начальную продажную стоимость заложенного нежилого помещения общей площадью 147,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, т.е. в сумме 3497600 руб.; определить начальную продажную стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер № в размере 80% от рыночной стоимости, т.е. в сумме 375200 руб.; взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 25000 рублей солидарно с ответчиков, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В ранее данных пояснениях представители истца ПАО «МТС –Банк» ФИО7, ФИО5 на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Капля» ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно в 2012 г. между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Капля», директором которого она является, был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил кредит в сумме 3830000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой в размере 18,5% годовых. Она является единственным учредителем и директором ООО «Капля». При заключении кредитного договора у нее было недостаточно имущества для передачи в залог банку, в связи с чем она, как физическое лицо, выступила поручителем по кредитному договору, а ФИО1 согласился оказать ей помощь и предоставил принадлежащий ему автомобиль в залог банку. В связи с проблемами в бизнесе с начала 2016 г. она перестала вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем принадлежащее ей нежилое помещение, являющееся предметом залога, выставила на продажу. Не оспаривает сумму основного долга и задолженность по процентам, просила снизить суммы штрафных санкций. Полагает, что рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная экспертом по судебной экспертизе, занижена. Возражает против взыскания расходов за проведение экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебных заседаниях извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации (сведения о регистрации подтверждаются справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 130) и последнему известному месту жительства: 

<

адрес> общ. в соответствии с требованиями ст.ст. 118, 119 ГПК РФ. Однако, по данному адресу судебные извещения ответчиком не были получены и возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Иных сведений о месте нахождения, проживания или пребывания ответчика у суда не имеется. 

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 1 ст. 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ, предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге.

Федеральным законом N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, Закон РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 признан утратившими силу.

В настоящее время основания и порядок обращения взыскания на имущество установлены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» (кредитор) и ООО «Капля» (заемщик) в лице директора ФИО2, заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется в течение тридцати рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 3830000 рублей на срок пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Кредит предоставляется для цели приобретения нежилого помещения, общей площадью 147,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № (п. 2.2.1 договора).

По условиям кредитного договора заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых (п. 2.2.3 договора). Уплата процентов заемщиком производится ежемесячно до 7-го числа месяца включительно, следующего за расчетным периодом. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 01 по последнее число предыдущего месяца включительно (п. 2.2.4 договора).

За несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

Приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ООО «Капля» кредита в сумме 3830000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Капля» по кредитному договору, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, неустойки, штрафных санкций, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются также – ипотека нежилого помещения, общей площадью 147,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; - залог транспортного средства в соответствии с договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Условиями договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что нежилое помещение в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на нежилое помещение. При этом ООО «Капля» становится залогодателем (п. 2.4 договора).

На момент подписания вышеуказанного договора нежилое помещение как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 4585000 руб. 00 коп. (п. 2.5 договора).

По условиям договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства покупателя в части ипотеки нежилого помещения в силу закона действуют до даты полного исполнения покупателем обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств (п. 5.2 договора).

Право собственности ответчика ООО «Капля» на нежилое помещение – функциональное помещение №, общей площадью 1472 кв.м, по адресу: 

<

адрес> с указанием соответствующих ограничений (обременений) права: ипотеки в силу закона, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Далькомбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), является транспортное средство – легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер № № двигателя - №, шасси (рама) №, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

В соответствии с условиями договора залога имущества стороны оценили заложенное имущество на сумму 500000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно Уставу ОАО «МТС-Банк» является правопреемником ОАО «Далькомбанк», прекратившего свою деятельность в результате присоединения в 2012 году к ОАО «МТС-Банк». В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «МТС-Банк».

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения исполнения своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2773293 рубля 36 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 2390367 рублей 14 копеек, просроченная задолженность по процентам – 166596 рублей 12 копеек, пеня за несвоевременный возврат основного долга – 183893 рубля 35 копеек, пеня за несвоевременный возврат процентов – 32436 рублей 48 копеек.

Требования банка о погашении просроченной задолженности ответчиками не были исполнены.

Расчет задолженности, представленный истцом, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиками не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.

Рассматривая требование ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

Пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что заемщиком ООО «Капля» неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание их количество и длительность, конкретные обстоятельства дела, в том числе материальное положение должников, размер основного долга, просроченных процентов и начисленной пени (неустойки), а также принимая во внимание, что ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством и залогом, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд полагает, что имеются основания для досрочного взыскания с ООО «Капля» и ФИО2, являющейся поручителем по кредитному договору, отвечающей солидарно с ООО «Капля», в пользу истца ПАО «МТС-Банк», являющегося правопреемником ОАО «Далькомбанк», кредитной задолженности в размере 2773293 руб. 36 коп. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка имела место более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из данных заключений судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, по определению рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, являющегося предметом залога. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 469000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость объекта недвижимости – функционального помещения №, назначение: нежилое здание, общей площадью 147,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 4372000 рублей. 

Указанные заключения эксперта были выполнены в соответствии с требованиями об оценочной деятельности, специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, не вызывают сомнений в достоверности.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости спорного имущества сторонами при рассмотрении дела суду представлено не было.

Согласно статье 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в иске в указанной части, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, стороны не достигли соглашения по вопросу начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание на публичных торгах, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – функционального помещения №, назначение: нежилое здание, общей площадью 147,2 кв.м., распложенного по адресу: 

<

адрес>, при реализации указанного объекта, равной 80 % от стоимости, указанной в заключении эксперта, в размере 3497600 рублей.

В силу ч. 3 ст. 340, ч. 1 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Капля» транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, подлежит путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены – 469000 рублей. 

При удовлетворении данного требования Банка суд исходит из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залоговыми обязательствами значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 часть 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с солидарных должников подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22066 руб. 00 коп.. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 04.07.2016г.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, являющегося предметом залога.

Расходы за проведение данной экспертизы были возложены на истца ПАО «МТС –Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре поступили соответствующие заключения эксперта. 

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из данных заключений судебной экспертизы.

Расходы, понесенные ПАО «МТС –Банк» по оплате данных заключений в сумме 25000 рублей, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Данные доказательства несения истцом ПАО «МТС –Банк» судебных расходов соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 1997 года выпуска, г/н №, для определения рыночной стоимости которого была назначена судебная экспертиза, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы с ответчиков ООО «Капля», ФИО2, ФИО1

Учитывая, что ответчик ФИО1 не является солидарным должником с заемщиком ООО «Капля» и поручителем ФИО2, с ответчиков ООО «Капля» и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «МТС –Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 667 руб., 00 коп., с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 8333 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Капля», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капля», ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2773293 (два миллиона семьсот семьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 36 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 2390367 рублей 14 копеек, просроченная задолженность по процентам – 166596 рублей 12 копеек, пеня за несвоевременный возврат основного долга – 183893 рубля 35 копеек, пеня за несвоевременный возврат процентов – 32436 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, № двигателя - № шасси (рама) №№, цвет – комбинированный, тип двигателя – бензиновый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации указанного транспортного средства с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 469000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – функциональное помещение №, назначение: нежилое здание, общая площадь 147,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый (или условный) № принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Капля», путем реализации указанного заложенного имущества с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 3497600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капля» и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «МТС –Банк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 667 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС –Банк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8333 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капля» в пользу Публичного акционерного общества «МТС –Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11033 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МТС –Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11033 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.Г. Плотникова