Дело №2-313/2019. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., 

при секретаре Митрохиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указывая на то, что ответчиком не исполняются условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1800000руб., заключенного между сторонами, и обеспеченного договором залога части жилого дома (

<

адрес> оцененной в сумму 3500000руб. 

В соответствии с п.3.1. договора займа, в случае нарушения срока возврата долга ответчик уплачивает истцу проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы займа. Согласно расчета, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 181 194,52 рублей.

В соответствии с п.5.1. договора займа, в случае невыполнения заемщиком условий п.1.1. договора, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 9 000 рублей.

В соответствии с п.5.2. договора займа, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1. договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 268 200 рублей. В связи с неисполнением условий договора займа, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа, проценты, штраф, неустойку в указанных размерах, расходы по оплате госпошлины 22479,22руб. и обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила снизить размер взыскиваемого штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 1 800 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и проценты в сроки, определенные договором. 

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Заемщика (ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора погашение всей суммы займа и процентов по нему производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обращался с требованиями к ответчику о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответов на данные требования в материалы дела не представлено.

Факт передачи суммы займа и заключения договора займа не оспорены в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, свои долговые обязательства ФИО3 не выполнила. 

В связи с чем, суд считает, что невозвращенная денежная сумма долга в полном размере должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих, что денежные средства ответчиком возвращены истцу, суду не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3.1. договора займа, размер процентов по договору займа составляет 48% годовых от суммы займа. Согласно расчета, представленного истом, сумма процентов составляет 1 181 194,52 рублей.

В соответствии с п.5.1. договора займа, в случае невыполнения заемщиком условий п.1.1. договора, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы займа. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 9 000 рублей.

В соответствии с п.5.2. договора займа, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1. договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расчета, сумма неустойки составляет 268 200 рублей.

В судебном заседании представителем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушений прав истца, суд находит возможным, в соответствии со ст.333 ГКРФ, уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до 50000руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон. 

Кроме этого, с учетом вышеизложенного, суд полагает также уменьшить сумму штрафа до 2 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П.1 ст.3 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ №102) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п.2 ст.3 ФЗ №102 указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Договором залога не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст.3 ФЗ №102.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ №102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54 ФЗ №102 при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ №102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое но решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2.1. Договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик (ответчик) предоставляет в залог – долю в праве собственности на объект недвижимого имущества – часть жилого дома (квартира № 1) по адресу: 

<

адрес> В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Таким образом, истец имеет право для обращения взыскания на имущество, заложенное по заключенному истцом и ответчиком договору о залоге.

Согласно заключению судебной экспертизы за 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость ? доли квартиры 1 (часть жилого дома) по адресу: 

<

адрес> составляет 3 919 104,50 рублей.

Суд в полной мере доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ). Экспертное заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку. 

В связи с вышеизложенным, начальная продажная цена квартиры устанавливается в соответствии с данной оценкой в размере 3135283,60руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 22 479,22 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, расходы по проведению судебной экспертизы взыскиваются с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации АНО «ЦИЭС» в размере 30000руб., поскольку экспертизы назначалась по ходатайству ответчика, расходы по ее проведению ею оплачены не были, экспертной заключение положено в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки г.Москва в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 181 194,52 руб., штраф в сумме 2 000 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 479,22 руб., всего взыскать 3 055 673,74 руб.

Во взыскании суммы неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю части жилого дома (квартира 

<

адрес> 

<

адрес> путем реализации его на публичных торгах с установлением его начальной продажной цены в размере 3 135 283,60 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки г.Москва в пользу АНО ЦИЭС расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова.