Дело № 2-2344/2020

89RS0004-01-2020-005953-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Новый Уренгой 26 ноября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., 

при секретаре Лысенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.

<

адрес>, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], владельцем которого являлось ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», водитель ФИО2 и 

<

данные изъяты> которого водитель ФИО3, водитель ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору имущественного страхования, во исполнение условий которого страховщик произвел оплату СТОА 

<

данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 282, 00 рублей.

Дело инициировано иском САО «ВСК», которое на основании ст.ст.15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ предъявило требование о взыскании с ответчика убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 55 282 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 858,46 рублей. 

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, уклонившись от получения судебных извещений и участия в судебном заседании, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что риски повреждения транспортного средства UAZ Patriot государственный регистрационный знак 

<

***> были застрахованы его собственником по полису добровольного страхования [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ у истца САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 31).

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик САО «ВСК», обязался за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне, в пользу которой заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в районе Северное кольцо АО «УГВК» в г.Новый Уренгой ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» под управлением ФИО2, повредив его. 

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, с указанием участников ДТП и характера, полученных автомобилями повреждений, схемой места ДТП, протоколами осмотра места ДТП и транспортных средств, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокольным объяснением Кищенко, в котором ответчик указал, что согласен с нарушением. 

Следовательно, суд считает доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО1 причинившего материальный ущерб потерпевшему, что повлекло выплату страхового возмещения страховщиком по договору добровольного страхования имущества.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> по договору добровольного страхования был застрахован в САО «ВСК», истцом по условиям договора страхования СТОА 

<

данные изъяты> произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 282 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 25.03.2020 г. 

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ после выплаты страховой суммы потерпевшему по договору добровольного страхования, к страховой компании перешло право требования к ФИО1 как к лицу, виновному в причинении ущерба. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом, приведёнными выше. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО1, управлявшего велосипедом в момент дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 55 282 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 858, 46 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 55 282 рублей, государственную пошлину в размере 1 858, 46 рублей. 

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2020 года.