Судья Тимофеев А.И. № 22к-1221/2025

№ 3/10-7/2025

УИД 67RS0001-01-2025-000129-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Синякова А.С.,

представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» – Раткевича В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» Раткевича В.В. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 28 мая 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Раткевича В.В. в интересах ООО «

<

данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органа предварительного расследования ЛО МВД России на станции Смоленск в рамках уголовного дела по невозвращению транспортного средства. 

Выслушав выступление представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» Раткевича В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синякова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Раткевич В.В. в интересах ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ заместителя начальника СО ЛО МВД России на станции Смоленск ФИО1 в передаче транспортного средства на ответственное хранение ООО «

<

данные изъяты>», признать незаконными отказы начальника СО ЛО МВД России на станции Смоленск ФИО2 о предоставлении ООО «

<

данные изъяты>» разрешения на проведение технического осмотра транспортного средства. В обоснование жалобы представитель указал, что 27 августа 2024 года ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в ЛО МВД России на станции Смоленск с заявлением о передаче на ответственное хранение транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также о предоставлении возможности провести технический осмотр автомобиля с участием представителя Общества и независимого эксперта. 10 октября 2024 года письменным ответом заместителя начальника СО ЛО МВД России на станции Смоленск ФИО1, Обществу отказано в передаче транспортного средства на ответственное хранение, поскольку оно признано вещественным доказательством по уголовному делу и передача его собственнику не позволит обеспечить сохранность. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела транспортное средство находилось в аренде у иного лица, и Общество никак не связано с противоправными действиями лица, осуществляющего владение транспортным средством на момент возбуждения дела, после повторных обращений Общества в адрес следственного органа с заявлением о разрешении совместного осмотра транспортного средства с привлечением независимого эксперта, разрешение получено не было. 

Уточнив жалобу представитель ООО «

<

данные изъяты>» Раткевич В.В. просит признать незаконным действия (бездействие) СО ЛО МВД России на станции Смоленск в длительном немотивированном удержании транспортного средства 

<

данные изъяты> и устранить допущенные нарушения; признать незаконным отказ заместителя начальника СО ЛО МВД России на станции Смоленск ФИО1 в передаче транспортного средства 

<

данные изъяты> на ответственное хранение ООО «

<

данные изъяты>», передать транспортное средство на ответственное хранение Обществу на территории г. Смоленска. 

Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 28 мая 2025 года жалоба адвоката Раткевича В.В. в интересах ООО «

<

данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органа предварительного расследования ЛО МВД России на станции Смоленск в рамках уголовного дела по невозвращению транспортного средства оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель заявителя ООО «

<

данные изъяты>» адвокат Раткевич В.В. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. Ссылаясь на положения ст.ст. 82, 123, 125 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П, 31 января 2011 года № 1-П и 21 октября 2014 года № 25-П, § 21, 89, 90, 92 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года № 34/15), поясняет, что отказ заместителя начальника СО ЛО МВД России по станции Смоленск о возврате вещественного доказательства в виде транспортного средства 

<

данные изъяты>, необоснованным. Указывает, что 9 ноября 2024 года представителем ООО «

<

данные изъяты>» проведен визуальный осмотр транспортного средства на территории СВХ ООО «

<

данные изъяты>», в ходе которого установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» на праве собственности повреждено, а именно: выбита фара, сломан передний бампер, транспортное средство покрыто ржавчиной, указанное обстоятельство подтверждается документами, в связи с чем органами предварительного расследования не принято достаточных мер для сохранности вещественного доказательства, нарушены условия хранения транспортного средства, что приводит к убыткам Общества, а суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о запросе сведений, подтверждающих проверку условий хранения транспортного средства, тем самым не проверил доводы заявителя о нарушении условий хранения транспортного средства, не рассмотрел требование заявителя о признании незаконными действия (бездействие) СО ЛО МВД России на станции Смоленск в части длительного немотивированного удержания указанного транспортного средства, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на праве собственности. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» адвоката Раткевича В.В. и.о. Смоленского транспортного прокурора Степушенкова А.П. находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката, не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

При этом ч. 2 ст. 82 УПК ПФ установлено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; вещественные доказательства возвращаются законному владельцу только в случае, когда это возможно без ущерба для доказывания, в остальных случаях вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленного материала усматривается, что 18 марта 2022 года в ст. следователем СО ЛО МВД России на станции Смоленск возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по факту того, что 21 февраля 2022 года сотрудниками ОКВОТ Смоленской таможни по адресу: 

<

адрес>, остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>. В ходе проведенного сотрудниками ОКВОТ Смоленской таможни таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находится перемещаемый товар в виде различного наименования сигарет происхождения Республика Беларусь.

В ходе проведенного 21 февраля 2022 года сотрудниками ОКВОТ Смоленской таможни таможенного досмотра в грузовом отсеке указанного транспортного средства обнаружена табачная продукция без акцизных марок РФ в количестве 925 960 пачек сигарет, после чего транспортное средство с товаром помещены для дальнейшего хранения на территорию СВХ ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленным документам с 12 января 2021 года грузовой фургон 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», которое зарегистрировано на территории Республики Беларусь, по адресу: 

<

адрес>; прицеп бортовой тентовый с государственным регистрационным знаком № с 8 сентября 2012 года принадлежит частному транспортному предприятию «

<

данные изъяты>», зарегистрированному на территории Республики Беларусь, по адресу: 

<

адрес>.

24 февраля 2022 года транспортное средство 

<

данные изъяты> и прицеп с государственным регистрационным знаком № осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра.

На основании постановления ст. следователя СО ЛО МВД России на станции Смоленск от 25 октября 2022 года транспортное средство 

<

данные изъяты> и прицеп с государственным регистрационным знаком № изъяты и осмотрены.

Постановлением врио ст. следователя СО ЛО МВД России на станции Смоленск от 26 октября 2022 года указанные транспортное средство «

<

данные изъяты>» и прицеп с государственным регистрационным знаком № признаны вещественными доказательствами, определено место хранение указанных вещественных доказательств на территории ЗТК СВХ ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. 

Производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя Смоленского транспортного прокурора от 6 февраля 2025 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, вынесенное 25 декабря 2023 года. 

Постановлением врио заместителя начальника СО ЛО МВД России на станции Смоленск от 3 марта 2025 года возобновлено предварительное следствие, производство предварительного следствия поручено следователю следственного отдела ЛО МВД России на станции Смоленск ФИО3 и в этот же день уголовное дело принято следователем ФИО3 к своему производству.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, поданной представителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения, поскольку изъятое транспортное средство, признанное вещественным доказательством по делу, не может быть передано на ответственное хранение ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированному на территории иностранного государства – Республики Беларусь, поскольку может повлечь его утрату, повреждение, отчуждение на территории другого государства, тем самым сделает невозможным обеспечение его сохранности и не позволит органу предварительного расследования провести необходимые следственные действия, связанные с установлением и привлечением виновных лиц к уголовной ответственности, что может причинить существенный вред для доказывания по уголовному делу. 

Судом первой инстанции верно установлено, что ходатайства ООО «

<

данные изъяты>», в том числе о передаче автомобиля на ответственное хранение, о разрешении провести осмотр транспортного средства были рассмотрены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, по результатам рассмотрения в адрес заявителя были направлены мотивированные ответы.

В этой связи, являются обоснованными выводы суда о том, что нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам ООО «

<

данные изъяты>» или затруднили бы его доступ к правосудию, при изъятии следователем автомобиля и прицепа, признанных вещественными доказательствами, в ходе предварительного расследования не допущено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия акта технического осмотра (состояния) транспортного средства от 15 августа 2025 года с фототаблицей не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, при решении вопроса о законности действий лиц, осуществляющих уголовное преследование в рамках уголовного дела.

Вопреки доводам представителя, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, судом рассмотрены требования представителя заявителя, указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с уточнениями, и не установлено нарушений требований закона при проведении предварительного расследования в части изъятия и хранения транспортного средства с прицепом и в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении транспортного средства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признании незаконными действий (бездействие) СО ЛО МВД России на станции Смоленск в части хранения указанного транспортного средства, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на праве собственности.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, как о том ставился вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 28 мая 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Раткевича В.В. в интересах ООО «

<

данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органа предварительного расследования ЛО МВД России на станции Смоленск в рамках уголовного дела по невозвращению транспортного средства оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова