Дело № 2-11/2025

Поступило в суд 13.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области 

в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шабаршиной К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НСТ «Мичуринец» к ФИО5, ФИО6 чу о взыскании причиненного ущерба,

установил:

НСТ «Мичуринец» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании причиненного ущерба, указывая, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась бухгалтером НСТ «Мичуринец», ФИО6 являлся председателем НСТ «Мичуринец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом отчетно-выборного собрания с членов НСТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ было избрано новое правление и ревизионная комиссия, избрана председателем ФИО., принято решение о подготовке отчета о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период работы ФИО7 и ФИО6 Согласно акту финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплаченная заработная плата составила 61316 руб. ФИО5 и 110489 руб. ФИО6, что является убытками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 был направлен указанный акт для дачи объяснений с претензией о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. дала объяснение, в котором указывает на невозможность объяснений при отсутствии подтверждающих документов. ФИО6 оставил претензию без ответа. Истец просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 61316 рублей, проценты в размере 6916 рублей 96 коп., с ФИО6 - в размере 110489 рублей, проценты в размере 12462 рублей 27 коп.

Представитель истца – НСТ «Мичуринец» ФИО8 в судебном заседании поддержал исковое заявление по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, согласно акту финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплаченная заработная плата составила 61316 руб. ФИО5 и 110489 руб. ФИО6, что является убытками. Данный акт утвержден решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не присутствовала на собрании, так как не является членом НСТ. ФИО5 и ФИО6 не присутствовали при проведении ревизии, но им данный акт был направлен по почте, ФИО5 по акту направила объяснение. Ущерб заключается в том, что ФИО5 выплачена заработная плата за совмещение должности председателя НСТ «Мичуринец» в период отсутствия ФИО6 за 28 дней и доплата за 2 дня отпуска за совмещение. Однако приказ об исполнении обязанности председателя отсутствует, приказ должен соответствовать требования ГОСТ. ФИО5 фактически работу председателя не осуществляла, так как постоянным местом работы ФИО5 является ДРСУ, в СНТ «Мичуринец» у нее 0,25 ставки бухгалтера и она не смогла бы осуществлять еще деятельность председателя. Документы, переданные ФИО5 бухгалтеру ФИО2. по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), фактически передавались в НСТ, однако в настоящее время кассовые книги за 2020-2021 годы не предоставлены суду в связи с уничтожением по срокам хранения, предоставлены только те бухгалтерские документы, которые ревизионная комиссия оставила для проведения проверки. В отношении ФИО6 нет доказательств, что он выполнял работу сторожа и электрика в периоды отпуска сторожа и электрика. Более того, ФИО6 сам в судебном заседании пояснил, что работу электрика не выполнял. Ущерб составил со стороны ФИО5 за 2020 год 28736 руб. за совмещение должности председателя в период его отпуска + 3864 руб. 2 дня отпуска за совмещение + за 2022 год 27000 руб. за совмещение должности председателя в период его отпуска + 1716 руб. 2 дня отпуска за совмещение. Ущерб составил со стороны ФИО6 за 2020 год 11994 руб. за совмещение должности электрика в период его отпуска + 2985 руб. 2 дня отпуска для руководителя + 5000 руб. не возвращенный аванс + за 2021 год 22988 руб. за совмещение должности бухгалтера ФИО5 в период ее отпуска + 13584 руб. за совмещение должности электрика в период его отпуска + 13520 руб. за совмещение должности сторожа в период его отпуска + 3000 руб. не возвращенный аванс + за 2022 год 35300 руб. за совмещение должности электрика и бухгалтера в период их отпусков + 2118 руб. 2 дня отпуска за совмещение. Расчет в письменном виде не сделан, так как забыл о данном разъяснении суда. Срок исковой давности не пропущен, так как исчисляется с даты акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности не пропущен, так как он исчисляется с даты, когда СНТ стало известно о причиненного ущерба, а именно с даты составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО9 с исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что она работала бухгалтером в СНТ «Мичуринец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без трудового договора, а не как указано в акте по ДД.ММ.ГГГГ. Данная работа не являлась основной, она работает в филиале АО «Новосибирскавтодор». Она обрабатывала документы в течении рабочей недели, а в субботу и воскресенье выходила в СНТ «Мичуринец» в качестве кассира, принимала платежи. ФИО6 являлся председателем, в связи с чем она за совмещение должностей начисляла ему дополнительные 3 дня к отпуску, а себе за совмещение 2 дня в качестве бухгалтера и кассира, председателя на время отпуска ФИО6 В периоды отсутствия ФИО6 она осуществляла фактически полномочия председателя: принимала документы о вступлении в члены НСТ, составляла документы по порывам, вывозу мусора, потом ФИО6 подписывал данные документы, открывала ворота территории НСТ. За указанный период у ФИО6 было 2 отпуска, у нее – 3 отпуска. Налоговые документы подписывал только ФИО6 О том, что ревизия проходит ей сообщили, когда ревизия уже проводилась, на ревизию ее не приглашали. Ревизия началась в августе, а она уволилась в мае. С актом ревизии ее ознакомили, но в акте не было 2 страницы с конца, где все расчеты, в таком же виде акт предоставлен суду изначально. Данную страницу председатель ФИО10 направила ей позже по Ватсапу по ее требованию. Без данной страницы не было понятно обоснование акта. ДД.ММ.ГГГГ она написала, в которых указала, что не может без доказательств давать пояснения. Сумму начислений по заработной плате и доплаты за отпуск в размере 61316 руб. они взяли с начислений, произведенных ею. Она поняла, что данная сумма складывается из оплаты за совмещение в период отсутствия ФИО6 его обязанностей, а также за 3 дня дополнительного отпуска за совмещение должностей. Истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9 с исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что работал председателем НСТ «Мичуринец» с мая 2019 по август 2023. Трудовой договор не заключался, он был избран председателем СНТ общим собранием. Его о ревизии не уведомляли, он узнал о ревизии, когда ему вручили акт. Акт был без одной страницы, в которой все расчеты. Объяснения ему не предлагали предоставить по акту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был два раза в отпуске. ФИО5 замещала его в период отпусков: контролировала хозяйственную деятельность общества, составляла документы по вывозу мусора. Однако документы в контролирующие органы, счета на оплату подписывал он. В указанный период ФИО5 была в отпуске 3 раза, ее обязанности в период отпуска исполнял он по приказу: принимал членские и целевые платежи, сдавал выручку в банк и осуществлял регулярные платежи, подписывал платежные документы. Он умеет вести бухгалтерские документы, так как имеет высшее экономическое образование. После отпуска ФИО5 проверяла все бухгалтерские документы. ДД.ММ.ГГГГ финансовые и кадровые документы по акту были переданы ФИО5 бухгалтеру ФИО2 (л.д. 100). Какие еще документы он должен был передать в акте об отказе в передаче им документов не указано. Также по приказу он исполнял обязанности электрика ФИО11 в период нахождения его в отпуске. Он не имеет специальных познаний электрика, но держал все под контролем, аварийных ситуаций не было. По приказу также исполнял обязанности сторожа ФИО12: совершал обход территории, он проживал в тот период на территории СНТ круглосуточно. В отношении авансов на сумму 5000 руб. и 3000 руб. он отчитывался, должны быть авансовые отчеты, но к ревизии его не допустили, документы не показывают. Истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. 

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам с ненормированным рабочим днем. 

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п.п.2 п.2).

В преамбуле Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (п.п.2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (п.п.3).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Свидетель ФИО3 пояснила, что является членом СНТ «Мичуринец», избиралась членом ревизионной комиссии. При проведении проверки трудовых договоров на ФИО5 не было на бухгалтера, также отсутствовали приказы на ее совмещение. Не помнит имелись ли приказы на отпуск ФИО6, но помнит его заявление о предоставлении отпуска с резолюцией о возложении обязанности председателя на ФИО5 По платежным ведомостям и книге начислений ФИО5 была начислена заработная плата за ФИО6 и 2 раза доплата по 2 дня к отпуску за совмещение, вместо 28 дней отпуска было по 30 дней отпуска. Общее собрание утвердило данный отчет. Акт был направлен ФИО5

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Мичуринец» является некоммерческим садовым товариществом с ДД.ММ.ГГГГ, председателем является ФИО с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу НСТ «Мичуринец» органами управления товарищества являются: общее собрание товарищества, правление товарищества, председатель правления товарищества (п.7.1.), органами контроля товарищества являются ревизионная комиссия, комиссия товарищества по контролю за соблюдением законодательства. Пункт ДД.ММ.ГГГГ регулирует полномочия председателя правления НСТ. 

Согласно протоколу собрания членов СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран ФИО6

Согласно акту приема-передачи бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала бухгалтеру ФИО2. документы НСТ «Мичуринец», в том числе книги по заработной плате с 1999-2006 г.г., с 2014-2021, с 2022 г.г., главные книги с 2008-2011,2012-2015, 2016-2019, кассовые книги 8 штук, журнал регистрации приходных и расходных 3 штуки, папки с бухгалтерскими документами за 2018-2022, с января-май 2023, папки с отчетностями с 2018-2021, с 2022 г.г., журнал с приказами.

Протоколом общего собрания членов НСТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отчет председателя и правления НСТ «Мичуринец» за 2022-2023 г.г. не был принят, ревизионной комиссии предписано в течение 3 месяцев подготовить отчет о деятельности НСТ «Мичуринец» о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период руководства ФИО6

Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен из НСТ «Мичуринец» на основании ст. 83 ч.1 п.3 ТК РФ.

Согласно платежной ведомости за 30 сентябрь 2020 ФИО5 получила оплату в размере 43000 руб., из которых представитель истца утверждает о получении за ФИО6 в этот период 28736 руб. Вместе с тем на заверенной председателем правления копии имеется надпись, что за ФИО6 ФИО5 получила не 28736 руб., а 25000 руб. В книге приказов не имеется распоряжений о возложении обязанности на период отпуска председателя на ФИО5 Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были начислены отпускные выплаты. Поскольку стороны не отрицают, что указанная сумма была получена ФИО5 за совмещение обязанностей председателя, суд приходит к выводу, что по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила доплату за исполнение обязанности председателя в период его отпуска, расчет данного размера в установленном порядке, а именно с подписью уполномоченных лиц и печатью суду не предоставлен, несмотря на то, что в данной части бремя доказывания было распределено на истца. 

Представитель истца утверждает, что за 2020 ФИО5 за совмещение было необоснованно начислено за 2 дня отпуска 3864 руб. Однако доказательств данному утверждению суду не предоставлено, в том числе не предоставлены начислений отпускных ФИО5 за 2020 год, а также расчет данного размера в установленном порядке, а именно с подписью уполномоченных лиц и печатью несмотря на то, что в данной части бремя доказывания было распределено на истца. 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просил предоставить ему очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на время отпуска на бухгалтера ФИО5 Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ему были начислены отпускные выплаты. Согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила оплату в размере 27000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила доплату за исполнение обязанности председателя в период его отпуска в размере 27000 руб.

Согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил оплату в размере 10435 руб., представитель истца утверждает, что ФИО6 получил за совмещение должности электрика ФИО1. 11994 руб. Вместе с тем на заверенной председателем правления копии имеется надпись, что данная сумма за ФИО1 составляет не 11994 руб., а 10435 руб. В книге приказов не имеется распоряжений о возложении обязанности на период отпуска электрика на ФИО6 Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были начислены отпускные выплаты. Поскольку стороны не отрицают, что указанная сумма была получена ФИО6 за совмещение обязанностей электрика, суд приходит к выводу, что по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил доплату за исполнение обязанности электрика в период его отпуска в размере 10435 руб.

Представитель истца утверждает, что за 2020 ФИО6 за совмещение было необоснованно начислено за 2 дня отпуска 2985 руб. Однако доказательств данному утверждению суду не предоставлено, в том числе не предоставлены начислений отпускных ФИО6 за 2020 год, а также расчет данного размера в установленном порядке, а именно с подписью уполномоченных лиц и печатью несмотря на то, что в данной части бремя доказывания было распределено на истца. 

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в подотчет получил 10000 руб. Согласно авансовому отчету ФИО6 отчитался с приложением копий чеков (бензин на 5500 руб. и изготовление документов на сумму 220 руб.) на общую сумму 5720 руб. По доводам истца ФИО6 не предоставил документы об использовании им полученных в подотчет денежных средств в размере 5000 руб. (полученные 10000 руб. – сумма по авансовому отчету 5720 руб.). 

Согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил оплату в размере 38763 руб., из которых как утверждает представитель истца 13520 руб. он получил за совмещение должности сторожа-водолея ФИО4. Вместе с тем на заверенной председателем правления копии имеется надпись, что данная сумма за ФИО4. составляет не 13520 руб., а 11763 руб. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. просил предоставить ему очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на время отпуска на ФИО6 Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ сторожу ФИО4 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на председателя ФИО6 Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были начислены отпускные выплаты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил доплату за исполнение обязанности электрика в период его отпуска, расчет данного размера в установленном порядке, а именно с подписью уполномоченных лиц и печатью суду не предоставлен, несмотря на то, что в данной части бремя доказывания было распределено на истца. 

Согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил оплату в размере 47000 руб., из которых как утверждает представитель истца 22988 руб. он получил за совмещение должности бухгалтера ФИО5 Вместе с тем на заверенной председателем правления копии имеется надпись, что данная сумма за ФИО5 составляет не 22988 руб., а 20000 руб. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО5 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 календарных дней с возложением обязанности на председателя ФИО6 Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были начислены отпускные выплаты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил доплату за исполнение обязанности бухгалтера в период её отпуска, расчет данного размера в установленном порядке, а именно с подписью уполномоченных лиц и печатью суду не предоставлен, несмотря на то, что в данной части бремя доказывания было распределено на истца. 

Согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил оплату в размере 38819 руб., из которых как утверждает представитель истца 13584 руб. он получил за совмещение должности электрика ФИО1 Вместе с тем на заверенной председателем правления копии имеется надпись, что данная сумма за ФИО1 составляет не 13584 руб., а 11819 руб. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. просил предоставить ему очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция о возложении обязанности на время отпуска на ФИО6 Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ электрику ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на председателя ФИО6 Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. были начислены отпускные выплаты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил доплату за исполнение обязанности электрика в период его отпуска, расчет данного размера в установленном порядке, а именно с подписью уполномоченных лиц и печатью суду не предоставлен, несмотря на то, что в данной части бремя доказывания было распределено на истца. 

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в подотчет получил 3000 руб. Авансовые отчеты с первичными документами об использовании данной суммы по назначению суду не предоставлены. По доводам истца ФИО6 он предоставлял авансовый отчет на указанную сумму, ревизионная комиссия по результатам года проводила проверку, нарушений не было установлено, заключение ревизионной комиссии было утверждено общим собранием. 

Согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил оплату в размере 15300 руб. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил предоставить ему очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция о возложении обязанности на время отпуска на ФИО6 Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. были начислены отпускные выплаты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил доплату за исполнение обязанности электрика в период его отпуска, расчет данного размера в установленном порядке, а именно с подписью уполномоченных лиц и печатью суду не предоставлен, несмотря на то, что в данной части бремя доказывания было распределено на истца. 

Согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил оплату в размере 20000 руб. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просила предоставить ей очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция о возложении обязанности на время отпуска на ФИО6 Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были начислены отпускные выплаты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил доплату за исполнение обязанности бухгалтера ФИО5 в период его отпуска, расчет данного размера в установленном порядке, а именно с подписью уполномоченных лиц и печатью суду не предоставлен, несмотря на то, что в данной части бремя доказывания было распределено на истца. 

Согласно начислений отпускных ФИО6 за июнь 2022 были начислены отпускные, исходя из 30 дней (28 дней + 2 дня), отпускные за 2 дня составляют 2118 руб., и расчета среднедневного заработка 1059 руб. за период с июня 2021 по май 2022.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт частичной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Мичуринец» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из протокола общего собрания НСТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ акт частичной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Мичуринец» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ был утвержден общим собранием. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала письменные пояснения по данному акту, в которых указал, что она не работала в НСТ «Мичуринец» с ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские и налоговые документы переданы ею по акту от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО2 Оплата за совмещение должностей на период отсутствия ФИО6, а также за дополнительные дни отпуска осуществлялись на основании распоряжений председателя общества, зарегистрированных в книге приказов НСТ. Она выполняла обязанности не только в качестве бухгалтера, но и кассира в нерабочее время, при этом за работу кассира она не получала заработную плату. 

Согласно акту частичной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Мичуринец» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия выборочным методом установила, что кассовые книги не ведутся. Однако согласно акту приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 100) кассовые книги в количестве 8 штук были переданы бухгалтером ФИО5 бухгалтеру ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом частичной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Мичуринец» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за 2020 ФИО6 за совмещение электрика ФИО1 было выплачено 11994 руб., ФИО5 за совмещение должности председателя – 28736 руб., отпускные ФИО6 за дополнительные 2 дня – 2985 руб., ФИО5 – 3864 руб., за 2021 начислено ФИО6 за совмещение должности бухгалтера 22988 руб., 13584 руб. и 13520 руб. за совмещение других должностей, за 2022 отпускные ФИО6 за ФИО5 и ФИО1. в сумме 35300 руб., за дополнительные дни отпуска 2118 руб., ФИО5 необоснованно оплачены 2 дня отпуска на сумму 1716 руб. и за время нахождения в отпуске ФИО6 27000 руб. Задолженность по авансовому отчету за 2020 г. за Дроздовым по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 руб. ((10000 руб. + 720 руб.) – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5720 руб.). Задолженность по авансовому отчету за 2021 г. за Дроздовым по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 руб. ((4244 руб. + 3000 руб.) – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4244 руб.). 

При этом суд отмечает, что комиссии были предоставлены частичные документы, о чем указано в самом акте. Так, не были предоставлены приказы о приеме и перемещении сотрудников НСТ, в то время, как книга распоряжений, в том числе по личному составу за 2020-2022 была предоставлена суду и согласно акту приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 100) данная книга в виде «журнала приказов» (так указано в документе) имелась в НСТ «Мичуринец». 

Оценивая данный акт частичной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Мичуринец», суд приходит к выводу, что его выводы в отсутствие имевшихся у НСТ «Мичуринец» документов – книги распоряжений, кассовых книг, которые не были предоставлены НСТ «Мичуринец», либо истребованы данной комиссией, ставят под сомнение заключение данной комиссии, так как выводы основаны на отсутствие кадровых документов о совмещении должностей председателя, бухгалтера, сторожа и электрика, в то время, как в книге распоряжений данные распоряжения за 2021 год имеются, за 2022 суду предоставлены заявления о предоставлении отпусков с возложением обязанностей за председателя, бухгалтера и электрика, в том числе данные заявление предоставлены в копиях за подписью председателя НСТ «Мичуринец» ФИО., следовательно, данные заявления также не предоставлялись комиссии при проведении проверки. Довод представителя истца о том, что приказы о возложении обязанности на период отпуска должны соответствовать требованиям ГОСТа, а потом не подлежат учету, суд отвергает, так как данный довод не основан на действующем законодательстве.

Суду не предоставлены приказы и заявления работников по совмещению должностей ФИО6 за электрика ФИО1., а также ФИО5 за председателя ФИО6 за 2020 год, ответчики ФИО6 и ФИО5 не отрицают, что получали в этом период за совмещение доплату к заработной плате, однако истец не предоставил суду доказательства того, что фактически данные работы ими не выполнялись (ст. 56 ГПК РФ). 

Оценивая довод истца о том, что ФИО5 не выполняла фактически обязанности председателя ФИО6, а ФИО6 не выполнял фактически обязанности бухгалтера ФИО5, электрика ФИО1., сторожа ФИО4., суд отвергает, как не подтвержденный соответствующими доказательствами (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на распределение в данной части бремя доказывания судом. Объяснение ФИО6 об отсутствии у него специальных познаний не свидетельствуют об обратном, поскольку ФИО1 являлся постоянным работником, которому предоставлялся отпуск, а не выполнял разовые работы в случае возникновения аварийных ситуаций, которых, как поясняет ФИО6 на период исполнения обязанности за электрика не имелось. Также суд отмечает, что договор полной материальной ответственности с ФИО5 отсутствует. 

Кроме того, суд не был предоставлен расчет причиненного ущерба, несмотря на то, что в данной части судом было распределено бремя доказывания на истца. Размер полученных за совмещение должностей ФИО5 и ФИО6, указанный в акте частичной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Мичуринец», не соответствует размеру полученных ими денежных средств, названных представителем истца в судебном заседании, что отражено выше. Перед судом не заявлялось ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, несмотря на то, что в данной части сторонам разъяснялось данное право, также истцом не предоставлены требуемые для такой экспертизы документы, указанные в акте приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 100), несмотря на их запрос судом. Довод о том, что такие документы уничтожены истцом по истечении срока хранения, суд находит не логичным и не убедительным, так как частично документы были предоставлены суду, а именно названные выше расходно-кассовые ордера, авансовые отчеты за спорный период. Кроме того, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было предписано ревизионной комиссии подготовить отчет о деятельности НСТ «Мичуринец» о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период руководства ФИО6, в связи с чем данные документы должны быть сохранены до разрешения данного вопроса. Также суду не предоставлены документы об уничтожении документов, переданных НСТ «Мичуринец» от ФИО5 по акту приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 100). Предоставленный суду акт об отказе ФИО6 в передачи всей документации от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на вывод суда, так как данный акт не содержит перечень документов, который ФИО6 отказывается передать НСТ «Мичуринец» при имеющемся акте приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5

Не предоставление комиссии кассовых книг, имевшихся в НСТ «Мичуринец» также существенным образом влияет на выводы комиссии о наличии невозвращенных денежных средств, взятых ФИО6 в подотчет по расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. Поскольку данные кассовые книги и иные бухгалтерские документы, указанные в акте приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, также не были предоставлены и суду, суд ставит под сомнение довод истца и вывод акта частичной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Мичуринец» об отсутствии отчетности ФИО6 по расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., поскольку отдельно предоставленные кассовые документе, не подшитые в бухгалтерские и кассовые книги, переданные НСТ «Мичуринец» ФИО5 при ее увольнении, не могут свидетельствовать о предоставлении суду достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба ФИО6 при получении денежных средств в подотчет в кассе НСТ «Мичуринец». 

Кроме того, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется иНСТ,, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суду не предоставлены доказательства об уведомлении работодателем ФИО6 и ФИО5 о предстоящей проверке финансово-хозяйственной деятельности, ФИО6 и ФИО5 пояснили, что их не допустили к проведении проверки, подписи ФИО6 и ФИО5 отсутствуют в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности, до утверждения данного акта общим собранием ДД.ММ.ГГГГ не были получены объяснения ФИО6 и ФИО5, либо составлены акт об отказе давать пояснения по выявленным обстоятельствам, доказательств о вручении данного акта ФИО6 суду не предоставлено. Также, как указано выше, аудиторской комиссии не были предоставлены в полном объеме имеющиеся у НСТ документация. 

В связи с изложенными обстоятельствами результаты аудиторской комиссии, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, как составленный с нарушением порядка привлечения работников к материальной ответственности и не подтвержденный достаточными и допустимыми первичными бухгалтерскими документами, имевшимися у СНТ «Мичуринец» на момент проведения проверки. Поскольку акт аудиторской комиссии отвергнут судом, суд приходит к выводу, что истцом, на которого возложена обязанность доказывания, как работодателя, не подтверждены сам факт причинения НСТ «Мичуринец» прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работников ФИО6, ФИО5, причинная связь между действиями или бездействиями работников ФИО6, ФИО5 и наступившим у НСТ «Мичуринец» ущербом, вина ФИО6, ФИО5 в причинении ущерба НСТ «Мичуринец», размер ущерба, причиненного НСТ «Мичуринец», наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО5 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ч. 4 ТК РФ не был пропущен, так как акт проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты годовой срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен до истечения данного срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать НСТ «Мичуринец» в удовлетворении искового заявления к ФИО6 чу, ФИО5 о взыскании материального ущерба в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено 12.03.2025г.