дело № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

«04» декабря 2017 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.

рассмотрев жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, ***,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 03 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО1 подал в Мелекесский районный суд жалобу, в которой указал, что 08 августа 2017 года им, инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО1, за нарушение п.1.3 ПДД РФ, в отношении водителя автомашины Лифан, государственный регистрационный знак ***, ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Дело было направлено для рассмотрения по существу в судебный участок.

03 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия постановления была получена 10 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

При рассмотрении дела по существу судья пришел к выводу, что при рассмотрении дела не установлено точное место совершения правонарушения, отсутствие в материалах дела рапорта, а также отсутствие видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС. Так же суд пришел к выводу, что кроме ИДПС ГИБДД, которые относятся к органу, выявившему административное правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении, отсутствуют не заинтересованные свидетели совершения правонарушения.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Судом не указано, являются ли имеющиеся в деле доказательства не относимыми, не допустимыми, недостоверными. Судом не принято во внимание согласованность имеющихся в деле доказательств по времени, месту, обстоятельствам нарушения. Отсутствие видеозаписи само по себе не указывает на недопустимость и недостоверность иных доказательств по делу и отсутствие вины ФИО4 в инкриминируемом правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении права ФИО4 нарушены не были. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом должностным лицом и соответствует действующему законодательству РФ. Тем не менее, ни чем неподтвержденные показания ФИО4 в судебном заседании, в части совершения обгона транспортных средств до зоны действия ограничения обгона, были положены в основу вынесенного постановления, и не рассматривались как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО4 о том, что он совершил обгон до места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1 несостоятельны по следующим основаниям. Из имеющегося в материалах дела проекта организации дорожного движения, усматривается, что на указанном участке дороги, кроме дорожной разметки 1.5, также установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1. На данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. Других доводов, ставящих под сомнение наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28,2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В постановлении по делу об административном правонарушении нет указаний на то, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, так же как и нет указаний на недопустимость данного протокола в качестве доказательства. Данный протокол не исключен из числа доказательств. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о привязке по метражу на указанном километре могло быть устранено должностным лицом (с ознакомлением лица привлекаемого к ответственности) при возвращении судом протокола при подготовке к рассмотрению дела, а также в ходе рассмотрения дела. Аналогичным образом мог быть устранен этот же недостаток в схеме места совершение административного правонарушения, также как и отсутствие рапорта.

Довод ФИО4 о том, что он совершил маневр обгона в разрешенном месте, опровергается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, который являясь в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме всего, считает, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 73 АО 934495 от 08.08.2017 г.; объяснениями свидетеля Т.; вступившим в законную силу постановление мирового судьи, которым гражданин ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Судья, не оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к не обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности с учетом постановления судьи от 03 ноября 2017 года истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса о виновности ФИО4 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

В то же время полагает, что постановление судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 03 ноября 2017 года подлежит изменению, путем исключения из него указания о невозможности сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным считает, что имеющимся в деле доказательствам надлежащей оценки не дано. Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении статей 24.1, 26.1, 26.1 1 КоАП РФ, и о том, что при вынесении постановления не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом постановление как законное и обоснованное. При данных обстоятельствах, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 постановление судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 03 ноября 2017 года подлежит изменению.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 03 ноября 2017 года изменить, путем исключения из него указания о невозможности сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Защитник ФИО4 Коровин Д.Ю. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 73 АО №934495 от 08.08.2017 г. составленного инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 08.08.2017 г. в 13 час.30 мин. 08.08.2017 г. в 13 час 25 мин ФИО4 на 61 км а\д «Ульяновск-Димитровград-Самара» в Мелекесском районе Ульяновской области нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, управляя а\м Лифан гос. рeг.знак № *** совершил выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил обгон т\с с нарушением требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки 1.1. Данное административное правонарушение совершается повторно.

Как следует из постановления мирового судьи, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что 08.08.2017 г. в 13 час 25 мин ФИО4 на 61 км а\д Ульяновск-Димитровград-Самара в Мелекесском районе Ульяновской области нарушил п.1.3 ПДД ПДД РФ, управляя а\м Лифан гос. рeг. знак № *** совершил выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил обгон т\с с нарушением требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки 1.1 - в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о возможности устранения недостатков протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, т.к. возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При рассмотрении дела мировому судье не было представлено доказательств конкретного места совершения ФИО4 правонарушения, что следует из протокола судебного заседания. В данном случае, учитывая различную дорожную разметку на 61 километре указанной в протоколе об административном правонарушении автодороги, конкретное место выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и возврата ФИО4 на свою сторону дороги, имело существенное значение.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в судебном заседании не исследовался какое-либо постановление мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Мировой судья оценила показание инспекторов ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области с учетом презумпции невиновности, истолковав неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.

По мнению суда при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные нормами КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости прекращения дела.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованы и достаточно мотивированы в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении было подведомственно мировому судье.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 03.11.2017 без изменения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.А. Рыбаков