Мировой судья судебного участка Копия

№ Промышленного судебного района Дело № (5-226/2023) (12-185/2024)

<

адрес> УИД 63МS0№-95

Егоров А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28.02.2024г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Щелкунова Е.В.,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 17.01.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 17.01.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д. 102).

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Мировым судьей установлено, что 29.08.2023г. в 15-15 час. у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял ТС FAW г.р.з. Е643ММ164, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющейся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.09.2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 30.08.2023г.; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.08.2023г., согласно которому водитель ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.08.2023г., согласно которому у ФИО2 методом гх/мс обнаружен тетрагидроканнабинол м; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 30.08.2023г.; рапортом ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>; видеозаписью, показаниями инспектора ФИО5, инспектора ФИО6, инспектора ФИО7; врача ФИО8, другими материалами дела.

Ставить под сомнения достоверность вышеперечисленных документальных доказательств у мирового судьи не имелось. 

ФИО2 замечаний о нарушениях при оформлении протоколов не указал. 

Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу ФИО2 не представлено.

Процесс составления вышеуказанных протоколов зафиксирован исследованной мировым судьей видеозаписью. 

При производстве видеозаписи ФИО2 возражений не заявлял, о нарушении порядка оформления процессуальных документов не ходатайствовал. 

Ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7, врача психиатра-нарколога ФИО8 у мирового судьи не имелось оснований, поскольку допрошенные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права предусмотренные ст.25.6 КоАПРФ. Заинтересованность вышеуказанных лиц в исходе дела не установлена, показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях.

Из содержания исследованной мировым судьей видеозаписи установлено, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находиться в состоянии опьянения, а именно был установлен один из признаков: поведение, не соответствующее обстановке ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством а/м FAW, г.р.з. Е643ММ164, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору Алкотестер. 

ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, которое пройти согласился. 

На видеозаписи установлено, и не опровергалось ФИО2, что транспортным средством а/м FAW, г.р.з. Е643ММ164 он управлял, был отстранен от управления данным транспортным средством, после чего указанное транспортное средство было передано на хранение собственнику транспортного средства ФИО9

Освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения проводится в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 30.08.2023г. основаниями для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством является следующий признак: поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является зафиксированный в Акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ: методом гх/мс обнаружен тетрагидроканнабинол м. 

Имеющийся в материалах дела акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно материалам дела решения об освобождении ФИО2 от проведения освидетельствования, сотрудниками ДПС принято не было, на месте ДТП были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, фототаблица. Остальные материалы дела составлялись сотрудниками ДПС в подразделении ГИБДД. 

Согласно позиции ФИО2 он употребил наркотическое вещество после ДТП.

Вышеуказанной позиции мировой судья обоснованно дал оценку, как направленной на избежание уйти от административной ответственности за содеянное.

Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 врачу не указал, что употребил наркотическое вещество после ДТП, а наоборот указал, что наркотические средства не употребляет, неделю назад курил кальян с друзьями.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, не имеется таких основания у суду апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне. 

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми у суда оснований не имеется. 

Мировым судьей, в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание указанные выше материалы, показания должностных лиц, врача.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. 

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, а также с соблюдением основополагающих принципов КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 17.01.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: 

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

Дело № (5-226/2023) (12-185/2024)

УИД 63МS0№-95