Председательствующий Распевалова Ю.В. Дело 22-444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К., 

с участием 

прокурора Аевой Н.М., 

защитника Потандаева Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Потандаева Н.С. и апелляционное представление прокурора г. Черногорска на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2020 года, которым 

Силкин В.Н., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 ноября 2015 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (приговор не исполнен);

- 30 апреля 2019 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета 5 сентября 2019 года, с связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 20 ноября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с его отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Силкин В.Н. осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено Силкиным В.Н. на территории г. Черногорска Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Потандаев Н.С. выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного Силкину В.Н. наказания. Отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал и не указал причины, в силу которых посчитал невозможным применение при назначении Силкину В.Н. наказания положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления следует расценивать как исключительные, и дающие возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не учел, что Силкин В.Н. был согласен с предъявленным обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Просит приговор изменить, назначенное Силкину В.Н. наказание смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Черногорска полагает, что приговор подлежит изменению по причине того, что вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Силкин В.Н. в резолютивной части приговора должен быть указан только при назначении окончательного наказания. Просит внести в приговор соответствующие изменения. В остальной части считает приговор законным, обоснованным и справедливым оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Потандаев Н.С. апелляционную жалобу поддержал, просил приговор изменить, назначенное осужденному Силкину В.Н. наказание смягчить.

Прокурор Аева Н.М. апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам, в остальной части считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанности вины Силкина В.Н. в инкриминируемом деянии, соответствует материалам дела и подтвержден представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Силкина В.Н. в совершенном им преступлении в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных показаний Силкина В.Н. следует, что утром 11 декабря 2019 года на улице около подъезда 

<

адрес> вырвал у потерпевшей из рук сумку, после чего убежал. В сумке нашел деньги разными купюрами на общую сумму 2 600 рублей, сумку выбросил (л. д. 46 - 49).

Свои показания Силкин В.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л. д. 51 - 61).

Приведенные показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение выводов о виновности Силкина В.Н. в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей М., С., А. (л. д. 33 - 34, 75, 36, 37 - 38, 40 - 41), а также заявление Потерпевший №1 (л. д. 22, 23, 254), протоколы осмотра места происшествия (л. д. 7 - 10, 11 - 22,), протокол выемки (л. д. 66 - 68, 69 - 72).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные доказательства подробно проанализированы, оценены и судом сделан обоснованный вывод о виновности Силкина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Какие-либо не устраненные, существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении Силкину В.Н. наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также иные данные о его личности.

К обстоятельствам смягчающими наказание Силкина В.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, признание гражданского иска.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что препятствовало применению при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Довод жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства заявленное Силкиным В.Н. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не подлежит обязательному учету судом при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности Силкина В.Н., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, выводы об этом в приговоре мотивированы.

Суд первой инстанции, назначая наказание Силкину В.Н., законно и мотивированно применил положения ст. 70 УК РФ присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору суда от 20 ноября 2015 года.

Вид исправительного учреждения, в котором Силкину В.Н. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, указание в резолютивной части приговора на отбывание наказания в колонии-поселении при назначении этого наказания за вновь совершенное преступление является излишним, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. 

В связи с изложенным, в резолютивную часть обжалуемого приговора необходимо внести соответствующее изменение.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Силкину В.Н. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, оснований для его снижения, назначения более мягкого вида, а также для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, помимо изложенных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2020 года в отношении Силкина В.Н. изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Фокин

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>