В суде первой инстанции дело слушала судья Курной К.А. 

Дело № 22-477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Дежиной И.С., 

с участием прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Мироненко А.С. представившего удостоверение № и ордер № 8101 от 13 февраля 2020 года, 

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Люмчикова В.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 04 июля 2016 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по ч. 3 ст. 210, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 

Начало срока 04 февраля 2016 года, конец срока 03 февраля 2021 года. 

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2016 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 210, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 

Защитник – адвокат Люмчиков В.А., обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Люмчиков В.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что на протяжении всего срока отбытия наказания администрацией колонии ФИО1 характеризуется только положительно. Администрация ИУ считает, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Психологом ИУ также было дано положительное заключение. Суд при принятии решения об условно-досрочном освобождении должен принимать решение на основании данных за весь период отбывания наказания, учитывать мнение представителя ИУ и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, освободив ФИО1 условно-досрочно на не отбытый срок. 

В судебном заседании защитник-адвокат Мироненко А.С., доводы жалобы поддержал, просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно. 

Прокурор Широков К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Наличие поощрений, отсутствие нарушений режима содержания и взысканий, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, посещение занятий по СПИ и иных мероприятий, проводимых в ИУ, корректное поведение и правильная реакция на проводимую воспитательную работу, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и лишь свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Отсутствие взысканий не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1, до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, располагая сведениями, характеризующими осужденного, в то же время пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, безусловно, судом учитывалось при рассмотрении ходатайства, однако суд, принимая решение, не связан с мнением сторон, учитывая, прежде всего требования закона, фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами.

Наличие гарантий трудоустройства, не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Люмчикова В.А. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший постановление.

Председательствующий: И.Т. Щербакова