РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя Администрации г. Иркутска – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2025 по иску ФИО3 к Администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска о взыскании 252 644 рубля возмещения ущерба, 8 200 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 8 580 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов ФИО3 управлял принадлежащим истцу транспортным средством «DAIHATSU MOVE CONTE» гос. рег. номер №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>В, не превышал допустимые значения скоростного режима, в процессе движения транспортное средство под управлением ФИО3 попало в выбоину на дороге. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «DAIHATSU MOVE CONTE» гос. рег. номер №, получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины ««DAIHATSU MOVE CONTE» гос. рег. номер №, составляет 252 644 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, причинённого ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 252 644 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель Администрации г. Иркутска – ФИО2 не признала исковые требования.

Третьи лица Комитет городского обустройства администрации г.Иркутск, МУП «Иркутскавтодор» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в отношении Администрации г. Иркутска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «DAIHATSU MOVE CONTE» гос. рег. номер №, под управлением собственника и водителя ФИО3 , который допустил наезд на яму.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «DAIHATSU MOVE CONTE» гос. рег. номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №У, стоимость восстановительного ремонта автомашины «DAIHATSU MOVE CONTE» гос. рег. номер №, составляет 252 644 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причинённого ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 252 644 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью – 0,06 кв.м.

В рапорте ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеется дефект в виде повреждения покрытия проезжей части выбоины, затрудняющие движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и превышающее предельно допустимые размеры ГОСТ 50597-2017 пункт 5.2.4 следующих размеров: глубина – более 25 см. Отсутствие ливневой канализации. 

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее содержание данной автомобильной дороги.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 – водитель и собственник автомашины ««DAIHATSU MOVE CONTE» гос. рег. номер №, двигался без превышения максимально допустимой скорости непосредственно перед наездом на яму. Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности г. Иркутска, Администрация г. Иркутска обязана была содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Наличие на проезжей части дороги в черте г. Иркутска ямы свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Иркутска своей обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения.

Исходя из этого, Администрация г. Иркутска обязана возместить ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер причинённого ФИО3 ущерба составляет 252 644 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4 №У от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО3 подлежат взысканию 252 644 рублей возмещения ущерба.

За составление экспертного заключения, составленного в рамках подготовки искового заявления в суд, ИП ФИО4 №У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил 8 200 рублей, что подтверждается договор №НЭ 526306, актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате на общую сумму 8 200 рублей. 

Данная сумма также подлежит взысканию с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО3 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Администрации г. Иркутска в пользу ФИО3 также подлежат взысканию 8 580 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Иркутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) 252 644 рубля возмещения ущерба, 8 200 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 8 580 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025

38RS0032-01-2024-008085-98