Уг. дело № 1-А13/2017 год 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерациис. Волово 30 мая 2017 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.

с участием государственного обвинителя Воловской районной прокуратуры Покидова М.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника филиала «Воловский» ЛОКА – Моисееву Е.А., представившую удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Шубиной С.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих какому-либо банку, предоставляющему потребительский кредит заемщикам, путем введения в заблуждение представителей банка о своих истинных намерениях не исполнять кредитные обязательства, а также путем предоставления банку заведомо ложных сведений, о трудоустройстве заемщика, вступил в преступный сговор на совместное совершение преступления с ФИО2, которому согласно преступного сговора отводилась роль заемщика.

Получив от ФИО2 согласие на совместное совершение преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 совместно с ФИО2, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на хищение денег принадлежащих банку путем предоставления заведомо ложных сведений при оформлении кредита, прибыли в магазин 

<

адрес>» ИП «ФИО4», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Находясь в данном магазине, с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2, заранее не имея намерений исполнять обязательства по выплате кредита, обратились к продавцу торговой точки ФИО7, оформить на имя ФИО2 кредит на приобретение спального гарнитура «

<

адрес>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, при этом ФИО2 по подсказке ФИО1, являясь лицом, не имеющим семьи, без постоянного источника доходов, сообщил ФИО7, лля передачи в электронном виде сотрудникам банка ПАО «

<

адрес> (в настоящее время ПАО «

<

адрес> предоставляющего кредит, заведомо ложные и недостоверные сведения о своем трудоустройстве, представившись работником предприятия ПАО «МРСК 

<

адрес>», а также заведомо ложные и недостоверные сведения о размере своего среднемесячного дохода в размере 

<

данные изъяты> рублей, о среднемесячном доходе своей семьи в размере 

<

данные изъяты> рублей и среднемесячных расходах в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, также сообщил ФИО7, необходимые для заполнения анкеты заемщика заведомо ложные сведения о наличии у ФИО2 сотового телефона, продиктовав при этом номер сотового телефона своей тещи ФИО5 - № который в тот момент имел при себе.

В результате сообщения ФИО2 и ФИО1 заведомо ложных сведений о месте работы и сумме доходов ФИО2, а также о наличии у него сотового телефона с указанным абонентским номером, продавцом ФИО3, выступающей от имени банковского агента ПАО 

<

адрес>» ФИО6, между ФИО2 и ПAO «

<

адрес>» (в настоящее время ПАО «

<

адрес> в электронном виде был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спального гарнитура 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С учетом суммы страховых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма предоставленного кредита составила 

<

данные изъяты> рублей.

В продолжение своего преступного умысла на хищение денег, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к продавцу магазина 

<

адрес>» ИП «ФИО4» - ФИО7, убедив ее, что действует по поручению и в интересах ФИО2, с отказом в получении приобретенного спального гарнитура, попросив ФИО7, передать ему наличные деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые впоследствии будут получены от продажи данной мебели другим покупателям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 реализовав в магазине 

<

адрес>» ИП «ФИО4» спальный гарнитур, приобретенный в кредит ФИО2, деньги полученные от реализации спального гарнитура в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по просьбе ФИО1 передала ФИО8, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2

ФИО2 и ФИО1, совершив указанные мошеннические действия, получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, в дальнейшем никаких мер по выплате кредита не предпринимали, заранее не имея таких намерений, чем причинили ПАО «

<

адрес> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2, в присутствии адвоката Моисеевой Е.А., заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ими ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснили, что обвинение им понятно, вину свою признали полностью, согласны с рассмотрением дела и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ими заявлено после консультации с защитником добровольно, без принуждения. 

Представитель потерпевшего ПАО 

<

адрес> Потерпевший №1, в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Объяснил, что причинённый материальный ущерб ПАО 

<

адрес>» подсудимыми полностью возмещён, деньги уплачены, он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1. Наказание ФИО2 просил назначить в соответствии с законом, на усмотрение суда.. 

Государственный обвинитель – Покидов М.Б., защитник – Моисеева Е.А., не возражали рассмотреть дело в особом порядке, а так же не возражали прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, с учётом ходатайства представителя потерпевшего, и с учётом данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. В отношении подсудимого ФИО2, считают, что нет оснований для прекращения уголовного дела за примирением. 

Выслушав участников, изучив материалы уголовного дела суд приходит к следующему. 

Суд убедился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно ими заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Судом в отношении подсудимого ФИО1, принято решение о прекращении уголовного дела за примирением представителя потерпевшего с подсудимым, о чём вынесено постановление в соответствии ос ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО2, квалифицируются по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку подсудимый ФИО2, ранее привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртным, нигде не работает, стоит на учёте у врача нарколога, он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, при таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для прекращения в отношении него уголовного дела за примирением.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Преступление, которое совершил подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, что суд в соответствии со ст. 61 ч.2 и ч. 1 п. «к» УК РФ, признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

Кроме того, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной (т. 1 л.д. 61). 

ФИО2 проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, не работает, с 1992 года состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя II степени», привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. Следовательно наказание подсудимому ФИО2, следует назначить в соответствии со ст. 62ч.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, данных о личности подсудимого, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению совершения преступлений. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, а так же с учётом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно в условиях оставления его на свободе, и находит необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 159.1 ч. 2 УК РФ, в виде обязательных работ.. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, назначить наказание 300 (триста) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовном делу – согласие заемщика ФИО2, заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» ФИО2, заявление о предоставлении потребительского кредита на имя ФИО2, расписка в приеме заявления о предоставлении потребительского кредита на имя ФИО2, 

<

адрес> диск с фотографией заемщика ФИО2, 

<

адрес> диск с видеозаписью ОРД «

<

данные изъяты> в отношении граждан ФИО2, ФИО1, ФИО8 и ФИО7, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.П. Селищева

Уг. дело № 1-А13/2017 год