Судья Рифтина Е.А. Дело № 22-2563/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО19,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО16 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО16 об отмене судебного решения, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора ФИО19 о законности приговора, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении Потерпевший №1, являющегося участником судебного разбирательства. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат ФИО16, действуя в интересах осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным. 

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность осужденного, а доводы стороны защиты, как и сведения о личности ФИО1, его положительные характеристики, оставлены без внимания суда.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, приводит собственную оценку произошедшим в судебном заседании событиям. Отмечает отсутствие замечаний со стороны председательствующего по делу судьи в адрес ФИО1 после высказывания им «трех спорных фраз». Более того, после рассматриваемых событий сообщение об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 в правоохранительные органы не направлялось. 

Как нарушение закона при составлении обвинительного акта расценивает неверное указание процессуального статуса Потерпевший №1 в гражданском процессе («гражданский истец» вместо «истец»).

Высказывает мнение о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 имеется «затяжной конфликт», спровоцированный потерпевшим, который, по ее мнению, заинтересован в исходе дела.

Заявляет, что «из-за проблем со слухом» какой-либо реакции на высказывания со стороны Потерпевший №1 не последовало, следовательно, «возникают обоснованные сомнения» в том, были ли они потерпевшим услышаны и восприняты как оскорбление.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, заявляет о недопустимости заключения эксперта № 14 от 20 марта 2025 года, поскольку в рамках исследования эксперт вышел за пределы своей компетентности и использовал «правовую интерпретацию высказываниям, а не лингвистическую». В связи с этим выражает несогласие с оценкой суда представленной стороной защиты рецензии на заключение.

Цитируя положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, утверждает, что с учетом приведенных выше обстоятельств имеются основания для признания содеянного ФИО1 малозначительным деянием. Дополнила, что высказывания не были адресованы конкретно Потерпевший №1, который, по ее мнению, не воспринял их как оскорбления, а с заявлением о привлечении к уголовной ответственности обратился спустя полтора года. Эти действия, как она полагает, существенного вреда общественным отношениям в сфере отправления правосудия и авторитету судебной власти не причинили, иных общественно опасных последствий не повлекли.

Исходя из изложенных доводов, ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14, не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств.

Доводы о невиновности ФИО1, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе и дополнениях, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Так, осужденный не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела, реагируя на выступление истца Потерпевший №1, в присутствии судьи и других участников допустил выражения, указанные в заключении эксперта-лингвиста (т. 1 л.д. 29-30). Заявлял об отсутствии умысла проявить неуважение к суду и оскорбить потерпевшего, который, как он расценивает, спровоцировал его.

Факт высказывания ФИО1 таких выражений объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, исследованной аудиозаписью судебного разбирательства по гражданскому делу, иными документами. 

Предметом исследования и оценки эксперта-лингвиста являлись выражения, высказанные ФИО1 в ходе судебного заседания по гражданскому делу, а именно:

- выражение № 1 

<

данные изъяты>; 

- выражение № 2 «

<

данные изъяты>

- выражение № 3 «

<

данные изъяты> (заключение эксперта № 14 от 20 марта 2025 года).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. Архангельска в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Потерпевший №1 к гаражно-строительному кооперативу «Космос», к ФИО1 об оспаривании действий, понуждении восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда ФИО1, являясь участником процесса, проявляя неуважение к суду, допустил в адрес истца выражения (без их раскрытия), которые несут негативную информацию в неприличной форме, содержащую грубую разговорную, бранную, просторечную лексику, являющиеся оскорбительными, унижающими честь и достоинство Потерпевший №1

Вместе с тем под оскорблением в статье 297 УК РФ понимаются выраженные в вербальной или демонстрационной форме действия, направленные на унижение чести и достоинства (в данном случае – участника процесса) и тем самым подрывающие авторитет судебной власти. Оскорблением могут признаваться лишь такие действия или высказывания, которые выражены в неприличной форме. 

Обязательным признаком выступает способ унижения чести и достоинства потерпевшего – откровенно циничная, резко противоречащая принятой в обществе манере обращения между людьми форма. 

Не образует состава преступления не выразившееся в неприличной форме упоминание отрицательных качеств человека, акценты внимания на тех или иных недостатках его характера, критика деловых черт.

Не может рассматриваться как оскорбление принятие лицом на свой счет без достаточных оснований тех или иных высказываний, не содержащих точного адресата. 

Как следует из материалов уголовного дела, судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ) предшествовали многочисленные проверки в отношении ФИО1, инициируемые Потерпевший №1, который обращался в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении тем закона. Каждое из них разрешалось в установленном порядке и не нашло своего подтверждения.

При этом согласно показаниям ФИО1 указанное в заключении эксперта высказывание № 1 

<

данные изъяты>) связано с критикой такого поведения и не было направлено на оскорбление потерпевшего в судебном заседании. Кроме того, высказывание № 3 не адресовывалось истцу, а содержало общее суждение относительно действий лиц, которые не принимают мер к соблюдению нормативов поверки и установки пломб на счетчики. 

Изучив и проанализировав аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания осужденного в этой части не опровергнуты. Утверждений о том, что Потерпевший №1 «ворует электричество» в его пояснениях не было, подобных обвинений в адрес истца не высказывалось. Используемые выражения, обозначенные в заключении эксперта под номерами 1 и 3, не свидетельствуют о проявлении ФИО1 неуважения к суду. По своему содержанию и форме изложения они не являются оскорбительными, циничными, унижающими честь и достоинство участника судебного разбирательства, не могут быть признаны неприличными. Следовательно, не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ (в отношении высказываний №№ 1 и 3), поэтому в связи с неправильным применением судом уголовного закона приговор подлежит изменению. 

Вместе с тем осужденный ФИО1 фактически не отрицал, что высказывание № 2 

<

данные изъяты>», т. 1 л.д. 27) было направлено в адрес Потерпевший №1 и является «не очень красивым».

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что это выражение ФИО1 в адрес потерпевшего в зале судебного заседания, относится к бранной лексике, содержит резко негативную оценку личности, имеет лингвистические признаки оскорбления, которое выражено в неприличной, циничной форме, противоречит правилам поведения, принятым в обществе, унижает честь и достоинство Потерпевший №1 Употребление данных высказываний в официальной обстановке недопустимо. 

Заключение эксперта в части оценки выражения № 2 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты возможность проведения судебных экспертиз на стадии проверки сообщения о преступлении, их использования в качестве доказательств по уголовному делу предусмотрена ст. 144 УПК РФ. Оснований для проведения дополнительной и (или) повторной экспертизы не имеется. 

Приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии (применительно к высказыванию № 2) в действиях осужденного умысла на оскорбление потерпевшего и на выражение неуважения к суду являются несостоятельными. ФИО1 осознавал, что унижает честь и достоинство участника судебного разбирательства и желал этого. Избранные им для выражения своего отношения к происходящему в зале судебного заседания и к личности участника судебного разбирательства Потерпевший №1 лексические обороты являются, согласно заключению эксперта-лингвиста, оскорбительными и облеченными в неприличную форму. Такие обороты неприемлемы в общении между людьми, тем более в ходе судебного разбирательства, где их использование оскорбительно не только для конкретных лиц, против которых они направлены, но и для суда, призванного обеспечивать порядок в судебном заседании. Никаких объективных данных, указывающих на провокацию со стороны Потерпевший №1, материалы дела не содержат. 

Отсутствие со стороны председательствующего судьи замечаний о недопустимости такого поведения в судебном заседании, как и обращение потерпевшего в компетентные органы с заявлением о преступлении спустя значительное время после проведения судебного заседания, не свидетельствует о невиновности ФИО1

Совершенные осужденным действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривается, поскольку совершенное деяние содержит все признаки преступления и, вопреки мнению адвоката, не может быть признано малозначительным, не представляющим общественной опасности. 

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного деяния против правосудия, направленного на подрыв авторитета суда наряду с унижением чести и достоинства участника судебного разбирательства, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и оправдания ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, его положительные характеристики, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем с учетом вносимых изменений, касающихся объема действий, за которые ФИО1 осуждается, назначенное наказание подлежит смягчению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 7 000 (Семи тысяч) рублей. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Постарноченко