К делу № 2-874/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 20 ноября 2017 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ермолов В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Плугина В.И. (удостоверение №905, ордер №075858 от 03.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» в лице ЗАО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №04001705198 от 10.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №04001705198 от 10.11.2013 по состоянию на 10.11.2015 в размере 207 092 рубля 65 копеек, а также уплаченную истцом при подаче настоящее иска в суд госпошлины в размере 5 270 рублей 93 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.11.2013 между «ФИО2 Банк» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №04001705198. По данному договору ФИО1 получил от «ФИО2 Банк» ООО потребительский кредит в размере 116 265 рублей 26 копеек, сроком на 485 дней, под 29,9% годовых. ФИО1 обязался возвратить указанную сумму на условиях заключенного договора до 10.03.2015, путем ежемесячных платежей с уплатой процентов по нему, однако взятые на себя обязательства не исполнил.

Задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 10.11.2015 составляет 207 092 рубля 65 копеек, из которых: основной долг – 116 265 рублей 26 копеек; проценты по кредиту – 69 431 рубль 39 копеек; штрафы (пеня) – 21 396 рублей.

10.11.2015 между «ФИО2 Банк» ООО и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №8, по которому «ФИО2 Банк» ООО уступило ООО «ЭОС» право требования к ФИО1 по договору потребительского кредита №04001705198 от 10.11.2013.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Плугин В.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что договор потребительского кредита №04001705198 от 10.11.2013 ФИО1 не подписывал. По обстоятельствам возникновения данного договора, ФИО1 подано заявление в полицию на предмет возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ. 

В анкете-заявлении указаны надуманные и не соответствующие фактически обстоятельствам сведения. Так, неверно указан населенный пункт, в котором проживает ФИО1; вместо села Унароково, указана станица. В сведениях о девичьей фамилии его матери указана фамилия «

<

С>», хотя в действительности фамилия его матери «

<

М>». В сведениях о составе семьи, указано наличие двоих детей и жены, однако, ответчик не женат и детей не имеет. Также не соответствуют действительности сведения о месте его работы и размере доходов. В сведениях о месте жительства указано, что он проживает по ул. 

<

...>, однако, такой улицы в селе 

<

...> нет, а проживает он по ул. 

<

...>

Из представленной истцом копии паспорта, в сведениях о месте регистрации ответчика усматривается, что почти все сведения совпадают с оригиналом его паспорта, за исключением названия улицы. Предполагает, что данное обстоятельство обусловлено тем, что в изготовленную копию его паспорта были внесены соответствующие исправления, и вновь была изготовлена копия паспорта.

Учитывая вышеизложенное, что кредитный договор им не подписывался, считает заявленные требования к ответчику необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования ООО «ЭОС» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В подтверждение заключения кредитного договора между «ФИО2 Банк» ООО и ответчиком ФИО1, истцом предоставлена копия договора о предоставлении целевого потребительского кредита №04001705198 от 10.11.2013 (л.д.8-10).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности ему подписи в договоре потребительского кредита №04001705198 от 10.11.2013.

Представителем истца заявлено возражение на данное ходатайство ответчика, по тем основаниям, что копия данного договора является надлежащим подтверждением его заключения, и удовлетворение данного ходатайства ответчика приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Между тем, судом с целью реализации положений ст.ст. 2, 57 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика, истец и «ФИО2 Банк» ООО (определением от 16.10.2017) обязаны предоставить суду оригинал договора потребительского кредита №04001705198 от 10.11.2013 для назначения по делу соответствующей информации.

Однако, истцом повторно предоставлена только копия указанного договора, а «ФИО2 Банк» ООО сообщено об отсутствии у них оригинала договора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из важнейшим обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, является факт заключения между ответчиком ФИО1 и ФИО2 Банк» ООО договора потребительского кредита №04001705198 от 10.11.2013, однако, учитывая вышеизложенную позицию ответчика, непредставления истцом оригинала договора для установления фактических обстоятельств, суд считает доводы истца о заключении между ФИО1 и ФИО2 Банк» ООО договора потребительского кредита №04001705198 от 10.11.2013 несостоятельными и недоказанными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку копия в отсутствии оригинала договора не может являться надлежащим доказательством его заключения.

Учитывая изложенное, что истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение между ответчиком ФИО1 и ФИО2 Банк» ООО договора потребительского кредита №04001705198 от 10.11.2013, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит. Других доказательств позволяющих сделать вывод о заключении между ФИО1 и ФИО2 Банк» кредитного договора, суду также не представлено.

Кроме того, стороной ответчика суду предоставлены сведения о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий по обстоятельствам оформления на его имя потребительского кредита на общую сумму 110 264 руб. 31 коп. – копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 17.09.2014. .

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «ЭОС» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» в лице ЗАО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №04001705198 от 10.11.2013 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий В.В. Ермолов