Категория 2.214

Дело № 2-1665/2025

УИД 91RS0002-01-2025-002139-78

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Диденко Д.А., 

при помощнике судьи – ФИО8,

при секретаре – ФИО9, 

с участием истца – ФИО3, представителя истца – ФИО10, ответчика – ФИО4, представителя ответчика – ФИО11, третьего лица – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка по адресу: мкр Пригородный (поз по ГП- 15/3) 

<

адрес>. Весной 2023 г. ФИО3 с супругом приняли решение построить дом на этом участке. По совету друзей она обратилась к ответчику ФИО4 за услугами по строительству жилого дома и между ними был заключен устный договор на строительство коробки жилого дома, которая обойдется истцам в 3 500 000,00 рублей, которая включает покупку строительных материалов, доставку и оплату работ. Будучи уверенными в добросовестности ответчика, ФИО3 с супругом начали вкладывать деньги в покупку строительных материалов и оплату работы. Все расчеты с ФИО4 производились наличными денежными средствами. Однако, выдаваемые ответчику суммы не совпадали с его отчетами. В результате строительства коробки жилого дома ФИО3 и ФИО12 потрачены денежные средства в сумме 6 500 000,00 рублей, что превышает заявленную ФИО4 стоимость строительства. Объяснить причину завышения стоимости ответчик отказался, возвратить переплату в размере 3000000,00 рублей отказался. Поскольку передача денежных средств не может служить доказательством заключенного между сторонами договора займа и во исполнение подписанного сторонами договора на строительство коробки жилого дома, истец считает перечисленные денежные средства необоснованным обогащением ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000,00 рублей.

Протокольным определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен – ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3, при участии своего представителя ФИО10, исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, при участии своего представителя ФИО11, иск не признал, пояснил, что знаком с семьей ФИО15 длительное время и оказывал им помощь в ремонтных работах, т.к. является сантехником. Они обратились к нему с вопросом о строительстве коробки жилого дома на их земельном участке, на что он согласился, привлек к строительству своих знакомых, которые занимаются бетонными работами, и они поэтапно возвели трехэтажный дом с кровлей. Договор в письменной форме не составлялся, техническая документация ему не передавалась, была только схема стен, в которую постоянно вносились изменения, что привело к удорожанию строительства. Срок строительства не оговаривался. Денежные средства ему передавали так же поэтапно, всего в размере 3 375 000,00 рублей. Эти средства израсходованы на материалы и работу по строительству. Представленные истицей скриншоты переписки в телефонном мессенджере, а так же представленные ФИО3 рукописные отчеты о стоимости работ и материалов он (ФИО4) признает, отчеты составлял он и передавал ФИО3 На момент выполнения работ никаких претензий истец не заявлял, а лишь спустя полгода после их окончания ФИО13 не устроила цена.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела суд находит иск необоснованным.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из пояснений сторон следует, что между ФИО3 и ФИО4 летом 2023 г. в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства по строительству «коробки» жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 13. (до присвоения адреса - мкр Пригородный (поз по ГП 15/3).

В письменной форме договор подряда не заключался, по утверждению истца цена договора была согласована в размере 3 500 000,00 рублей, стоимость фактически проведенных работ, с учетом материалов составляет примерно 3 500 000,00 рублей, а по требованию ФИО4 истцом частями ему было передано всего 6 500 000,00 рублей, т.е. переплата в размере 3 000 000,00 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование заявленных требований суду представлен скриншот переписки в мессенджере «Тelegram», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.39 ФИО4 прислал ФИО3 фото рукописного отчета с перечнем работ, материалов и их стоимости с указанием «итого: 304660 р.». В 15.45 ФИО4 отправлено сообщение: «Ок. Там работы сделали больше (ракушка и т.п.) это в следующий раз»

Так же истцом представлены, выполненные на бумаге рукописным способом отчеты с перечнем работ, материалов и их стоимости: на 563000; на 240620 р.; 306920 р. (аванс – 45000 р., итого ост. 261920 р.); 106100 р.; 559380 р.; 336635 р.

Всего в данных отчетах обозначены наименования строительных работ и материалов на общую сумму 1 553 275,00 рублей.

Факт заключения сторонами договора подряда в устной форме, факт составления указанных отчетов, а так же факт получения от ФИО3 и ее супруга ФИО12 денежных средств в размере 3 375 000,00 рублей ФИО4 признан в судебном заседании. 

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №М установлено следующее.

Для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сторонами не составлялись и отсутствуют в материалах дела: договор подряда (большая часть копий накладных на материалы, отчеты инженера технадзора, фотоотчеты и т.д.), локальная/объектная сметы (детальный расчет стоимости работ, согласованный сторонами), акты выполненных работ КС-2, КС-3.

Рыночная стоимость осуществленных ответчиком ФИО4 строительных работ и материалов при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №: возведения фронтальной стены первого этажа, строительство второго этажа, возведение мансарды, без учета устройства кровли, определена в локальном сметном расчете №1 и составляет дату проведения экспертного исследования (09.06.2025г): 4090152,53 (Четыре миллиона девяносто тысяч сто пятьдесят два) рубля, 53 коп. 

Рыночная стоимость осуществленных ответчиком ФИО4 строительных работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:3468: возведения фронтальной стены первого этажа, строительство второго этажа, возведение мансарды, без учета устройства кровли, составляет дату проведения экспертного исследования (09.06.2025г): 1583066,77 (Один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи шестьдесят шесть ) рублей, 77 коп.

Объемы работ определялись экспертом без разрушения конструкций здания.

В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие покупку строительных материалов и использованных для строительства жилого дома (кассовые чеки, копии накладных на материалы и т.д) представлены частично.

В связи с чем определить размер потраченных денежных средств на приобретение строительных материалов для строительства жилого дома по указанному адресу в части возведения фронтальной стены первого этажа, строительство второго этажа, возведение мансарды, без учета устройства кровли не представляется возможным.

Стоимость материалов необходимых для строительства жилого дома по адресу по адресу: 

<

адрес> и фактически проведенных работ в части возведения фронтальной стены первого этажа, строительство второго этажа, возведение мансарды, без учета устройства кровли, определена в ведомости ресурсов № и составляет дату проведения экспертного исследования (09.06.2025г): 2507085,76 (Два миллиона пятьсот семь тысяч восемьдесят пять) рублей, 76 коп. 

Стоимость и объемы строительных материалов и работ, указанных в рукописных отчетах ответчика ФИО4 составляет 3 989 055 рублей. При этом рукописные отчеты не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предъявляемым к первичным документам. Всего стоимость работ и материалов, имеющихся в деле 2-1665/2025 (с учетом товарных накладных, чеков, заказов) составляет: 4656266,73 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 73 коп.

Стороны в судебном заседании с правильностью выводов эксперта согласились, и согласились так же с доводом представителя истца о том, что установленная экспертом на дату проведения экспертизы стоимость работ на момент их проведения в 2023 г. составит, с учетом индекса инфляции, за период с июня 2023 по июнь 2025 сумму на 19,22% меньше указанной в заключении и что, по утверждению сторон будет соответствовать действительным обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении предмета по договору строительного подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. 

Разрешая вопрос о заключении договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Исходя из анализа указанных выше норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, спор о заключенности договора подряда между сторонами отсутствует. 

В установленной законом письменной форме договор подряда между ФИО3 и ФИО4 не заключался, однако, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО4, как исполнителем, за средства заказчика ФИО3 произведены строительные работы по возведению фронтальной стены первого этажа, строительству второго этажа, возведению мансарды на земельном участке с кадастровым номером №. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ ФИО3 не заявлялось, требований о неисполнении заказчиком обязанности по оплате выполненных работ ФИО4 так же не заявлено, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора и о его полном исполнении, т.е. подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, оплатив оговоренную сторонами цену. 

Таким образом, ФИО3 оплачена стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя, то есть работ, выполненных качественно.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из указанных выше правовых норм следует, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в нарушение приведенной нормы, утверждая о переплате в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей за произведенные ответчиком строительные работы, никаких доказательств передачи денежных средств не предоставил.

В отсутствие расписок и письменных доказательств, установленным размером переданных ФИО3 ФИО4 денежных средств суд определяет, признанную ответчиком сумму – 3 375 000,00 рублей.

Кроме того, как установлено судом, денежные средства передавались истцом поэтапно, добровольно, согласно договору для выполнения работ, к качеству которых он претензий не имеет, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000,00 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя истца о том, что ответчиком представлены платежные документы о приобретении ФИО4 строительных материалов и услуг на сумму, превышающую признанные им 3 350 000,00 рублей, значения не имеет и указанных выше обстоятельств не опровергает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя. 

Решение в окончательной форме составлено 20.11.2025 года.

Судья Д.А. Диденко