ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2023 г. по делу N 22-165/2023 г.Черкесск.

Судья Евсегнеева Г.Ю.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Хачирова М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирджановой А.Ш., 

с участием прокурора Хубиева Б.О.,

защитника осужденного 

<

ФИО>1 – адвоката 

<

ФИО>7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного 

<

ФИО>1 на приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 18 января 2023 года, которым

<

ФИО>1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гр-н РФ, имеющий высшее образование, не женатый, не судимый, проживающий по 

<

адрес> КЧР, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств, вопросы процессуальных издержек и вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., выслушав выступления адвоката 

<

ФИО>7 по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что следует оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2023 года 

<

ФИО>1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании 

<

ФИО>1 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

Суд вынес обжалуемый приговор.

Осужденный 

<

ФИО>1, выражая свое несогласие с назначенным наказанием, в своей апелляционной жалобе на приговор указал, что с приговором не согласен, считает его необоснованным и чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что признал свою вину, давал подробные показания по обстоятельствам дела, активно содействовал раскрытию и расследованию возбужденного уголовного дела, вернул похищенный бытовой вагон собственнику, раскаялся в совершении данного преступления. По месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Апеллянт указывает на ст.76.2 УК РФ в соответствии с которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместит ущерб или иным образом загладит причиненный преступлением вред.

Просил приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 18.01.2023 года изменить. По делу вынести новый приговор - освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Виновность 

<

ФИО>1 в установленном судом преступлении осужденным и его защитником не оспаривается. 

Вывод суда о виновности в краже, которую совершил осужденный, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, наличествующих в уголовном деле.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству 

<

ФИО>1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился 

<

ФИО>1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопросов по квалификации у судебной коллегии не возникает, поскольку квалификация его действий судом первой инстанции, соответствует описанию преступных деяний.

Наказание осужденному 

<

ФИО>1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе; при этом судом учитывались требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, признал вину, характеризуется положительно, на учетах не состоит, ранее не судим.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено и судом таковых не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о назначенном наказании, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого.

Наказание, назначенное 

<

ФИО>1 судебная коллегия признает справедливым, судом назначено самое мягкое наказание из предусмотренных наказаний в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения наказания, как о том просит сторона защиты, не имеется.

В части доводов осужденного об освобождении его от уголовной ответственности с применением ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Верховный Суд РФ в обзорах судебной практики неоднократно указывал на то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный не предпринял каких либо мер к возмещению вреда. В процессе расследования уголовного дела, он под бременем доказательств лишь признал свою вину и указал органу предварительного расследования кому продал похищенный им вагон и где он находится. Более никаких действий на добровольное возмещение вреда он не совершил. Вагон остался храниться у лица, которому он и был продан. Потерпевшей Потерпевший №1 вагон возвращен не был, осужденный не пожелал заняться доставкой имущества потерпевшей к месту, откуда он его и похищал. Бремя загрузки, доставки своего имущества после вступления приговора в законную силу лежит на самой потерпевшей. Суд в своем приговоре решая судьбу вещественного доказательства, также указал, что «металлический вагон оставить в распоряжении Потерпевший №1».

При этом вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба. Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если обвиняемое лицо добровольно возвратило похищенное им имущество, чего 

<

ФИО>1 в рассматриваемом случае по данному уголовному делу, сделано не было.

Следовательно, приговор является справедливым, а апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2023 года в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда перовой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренного статьями 401.7 и 40.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассаций, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хачиров М.Х.