ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.о. Отрадный 

Отрадненский городской суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

адвоката Гомозова А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, женатого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытый срок составляет 8 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, обратился к потерпевшему Потерпевший №1 с просьбой о передаче ему во временное пользование сотового телефона Iphone 6, не имея намерений возвращать указанный телефон. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя последнему, передал ФИО1, принадлежащий ему сотовый телефон Iphone 6, стоимостью 6 770 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял телефон у Потерпевший №1, уверив последнего о возврате указанного сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ. После чего, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 770 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь около рынка «Солнечный» по адресу: 

<

адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, обратился к Потерпевший №2 с просьбой о передаче ему во временное пользование сотового телефона Samsung Galaxy J5, не имея намерений его возвращать. Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон Samsung Galaxy J5, стоимостью 5 337 рублей 76 копеек с сим-картой, которая ценности для него не представляет. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 взял у Потерпевший №2 сотовый телефон Samsung Galaxy J5 с сим-картой, уверив последнего о возврате указанного сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ. После чего, обратил указанное имущество в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5 337 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что в феврале 2020 года он встретил своего знакомого Потерпевший №1 ФИО1 попросил у него телефон, так как ему нужно было позвонить. В это время у него возник умысел на завладение телефоном. Позвонив, он не стал возвращать телефон. Сказал, что вернет на следующий день. На следующий день телефон продал за 2 500 рублей. В марте 2020 года около рынка «Солнечный» он встретил одноклассника Потерпевший №2 ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Так как Потерпевший №2 торопился, он попросил оставить ему телефон, пообещав вернуть на следующий день. Позже телефон отдал Свидетель №1

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО1 они знакомы с детства. В феврале 2020 года на улице его окрикнул ФИО1 и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, он со своим знакомым Свидетель №1 отошли в сторону, о чем-то поговорили. Потом ФИО1 попросил его оставить ему телефон на время. Потерпевший №1 согласился. Позже он заблокировал телефон и сообщил в полицию о случившемся. Сотрудниками полиции телефон ему возвращен, но пользоваться им он не может, так как телефон заблокирован. Причиненный ущерб является для него незначительным. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ФИО1 остановил его и сказал, что ему нужно срочно кому-то позвонить, а на его телефоне закончились деньги. Попросил дать ему телефон. Он согласился и дал ему свой телефон. Потом ФИО1 сказал, что вернет телефон позже. При этом он был убедителен и Потерпевший №2 согласился. ФИО1 телефон не вернул, в связи с чем, он обратился в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, следует, что в феврале 2020 года ФИО1, увидев своего знакомого Потерпевший №1, окликнул его. О чем они говорили, не слышал. Когда ФИО1 подошел к нему, у него в руках был Iphone 6. Он сказал, что решил обмануть Потерпевший №1 и завладеть его телефоном. Возвращать телефон не собирался. В марте 2020 года они с ФИО1 около рынка «Солнечный» встретили Потерпевший №2 ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, он отошел в сторону и стал кому-то звонить. Через пару минут ФИО1 вернулся и сказал Потерпевший №2, что ему должны перезвонить. Попросил оставить телефон, пообещав занести позже. Когда потерпевший ушел, ФИО1 извлек из телефона сим-карту и выкин

<

адрес> были нужны деньги и он не собирался возвращать телефон, хотел сдать в ломбард. По просьбе Свидетель №1 ФИО1 отдал ему телефон во временное пользование. Позже данный телефон он добровольно выдал струнникам полиции (л.д. 111-112, 197-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он занимается ремонтом и скупкой телефонов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему сотовый телефон Iphone 6 в корпусе серебристого цвета за 2 500 рублей. Позднее от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 данный телефон похитил (л.д. 124-125). 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 в ее присутствии сдавал телефон Iphone 6 в магазине напротив ТЦ «Атмосфера». Позже от ФИО1 она узнала, что телефон он украл. 

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана завладел его телефоном Iphone 6 (л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка у 

<

адрес> (л.д 5-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъят сотовый телефон Iphone 6 6 в корпусе серебристого цвета (л.д. 40-46).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены телефон Iphone 6 в корпусе серебристого цвета, при визуальном осмотре повреждений не установлено (л.д. 53-54).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, телефон приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 57).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъят оригинал акта приема товара на скупку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра акта приема товара на скупку (закупочный акт) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 куплен сотовый телефон Iphone 6 за 2 500 рублей (л.д. 131-133).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема товара на скупку (закупочный акт) № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 134).

Согласно заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона Iphone 6 составляет 6 770 рублей 00 копеек (л.д. 16-31).

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел сотовым телефоном Samsung Galaxy J5 (л.д. 139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 144-146).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №1 изъят сотовый телефон Samsung Galaxy J5 (л.д. 149-156).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сотового телефона Samsung Galaxy J5 в корпусе черного цвета повреждений не установлено (л.д. 199-201).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Samsung Galaxy J5 приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 202).

Согласно заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона Samsung Galaxy J5 составляет 5 337 рублей 76 копеек (л.д. 161-175).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Его показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Оснований для самооговора не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела. 

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз. Порядок назначения и производства экспертиз соблюден, компетенция экспертов сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. 

Действия подсудимого по каждому преступлению квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, при этом судом учитывается следующее.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании показали, что причиненный ущерб не является для них значительным. 

Учитывая стоимость похищенных телефонов, материальное положение потерпевших, а также то обстоятельство, что в результате хищения телефонов они не были поставлены в трудное материальное положение, суд считает, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Его действия по каждому преступлению квалифицируются судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в обоих случаях он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием.

Назначая наказание, в соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание от употреблении (ремиссия) (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), он не нуждается в обязательном лечении и социальной реабилитации у нарколога (т. 1 л.д. 117-118).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанного заключения, а также не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, намерение возместить ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, в размере 10 000 рублей, состояние здоровья.

В соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений, указании на местонахождение похищенных телефонов и их последующее возвращение потерпевшим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив.

Рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива судом не учитывается судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как преступление, за которое он был осужден, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Назначая наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом при назначении наказания применяются положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Под стражу взять в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон Iphone 6, коробку от телефона оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон Samsung Galaxy J5 оставить у потерпевшего Потерпевший №2; акт приема товара на скупку оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева