Дело № 92RS0001-01-2023-002248-38

Производство № 1-135/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием государственного

обвинителя - ФИО1,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника – адвоката - Осьмуха А.А., 

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 04 апреля 2023 года, не позднее 20 часов 30 минут, находясь на участке тротуара, расположенного вблизи 

<

адрес> г. Севастополя, где, в ходе конфликта с Потерпевший №1, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанёс последнему один удар наружной стороной сжатыми пальцами правой руки в левую область лица Потерпевший №1, от которого последний испытал сильную физическую боль, потерял сознание и при падении на асфальтное покрытие тротуара ударился правой стороной своего лица о поверхность металлического ограждения и его металлической опоры (столба), разделяющего тротуар и проезжую часть улицы, в результате чего умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

Так, согласно выводу заключения эксперта ГБУЗС «СГБСМЭ» № от 04.05.2023 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

- открытая проникающая черепно-мозговая травма: перелом верхней стенки правой орбиты (дно передней черепной ямки); очаговые ушибы мозга на базальных отделах правой лобной доли; подтверждено компьютерной томографией;

- ушибленная рана мягких тканей на уровне правой брови; ссадины скуловой, щёчной областей и лба справа; параорбитальная гематома справа.

Открытая черепно-мозговая травма, как единое патогенетическое целое, взятая отдельно относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека (согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, однако в настоящее время не помнит всех обстоятельств дела, в связи с чем отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, просил суд огласить ранее данные им показания.

С учетом указанных обстоятельств, судом с учетом мнения всех участников судебного разбирательства, принято решение об оглашении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний следует, что 04.04.2023, около 20 часов 30 минут, возвращаясь домой с работы, будучи трезвым, около 

<

адрес>, г. Севастополя, находился его дядя Потерпевший №1 Он подошел к Потерпевший №1 поговорить, так как у него были претензии к Потерпевший №1 по поводу того, что последний всегда приезжал к ним в гости без предупреждения. Они стояли около металлического ограждения, которое разделяет проезжаю часть и пешеходную дорожку, лицом друг другу, на расстоянии около 1 метра. В ходе разговора Потерпевший №1 продолжал повышать на ФИО2 голос, не сдержавшись ФИО2 нанес один удар правой рукой в область головы слева Потерпевший №1, при этом 4 пальца правой руки, а именно: мизинец, безымянный, средний, указательный пальцы были присогнуты (но не сомкнуты в кулак), непосредственно контакт с левой стороной лица Потерпевший №1 был осуществлен наружной стороной указанных пальцев, а именно их второй (средней) фалангой. От удара, Потерпевший №1 не удержал равновесие и упал, при падении он ударился правой стороной лица о металлическое ограждение и упал на землю. Потерпевший №1 стал самостоятельно подниматься и ФИО2 помог тому встать на ноги. Спустя пару минут на улицу вышла Свидетель №3 и наругалась на них, сказала, чтобы они расходились (л.д. 124-127, 170-173).

Наряду с полным признанием вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что действительно у него произошел конфликт с ФИО2, в результате которого последний ударил его кулаком в правый глаз, от чего у потерпевшего помутнело в сознании, и он присел на колено.

Также, в судебном заседании потерпевший настаивал на том, что после нанесенного ему удара он не падал. При этом, следует отметить, что потерпевший в ходе своего вольного рассказа суду, об обстоятельствах дела, пояснил, что мог терять сознание и падать. 

С учетом противоречивых показаний потерпевшего, судом были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 04.04.2023, примерно в 20 часов 30 минут, он находился возле 

<

адрес> г. Севастополя. В это время к нему подошел ФИО2 Последний пытался спровоцировать конфликт, говоря, что он обижает мать (ФИО2). Однако, каких-либо конфликтов с Свидетель №2 у него не происходило. Он пытался успокоить ФИО2, но ФИО2 его не слушал. Во время словесного конфликта он и ФИО2 находились в положении стоя лицом друг к другу на расстоянии около 1 метра. Они стояли на пешеходной дорожке. Справа от него было установлено металлическое ограждения, которое разделяет проезжую часть и пешеходную дорожку. В ходе указанного конфликта, ФИО2 был агрессивен и входе конфликта нанес ему один удар кулаком в область головы с левой стороны. После удара, он потерял равновесие и упал. Дальнейшие с ним события помнит плохо и предполагает, что при падении он ударился правой стороной лица о металлическое ограждение. После он очнулся в доме, где ранее проживал: г. Севастополя, 

<

адрес>. Свидетель №1 перебинтовала ему голову, так как у него была рана справой стороны в области лба. 05.04.2023 он обратился в ОМВД России по Балаклавскому району, где написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений. Сотрудники полиции выдали ему направление на судебную медицинскую экспертизу и после он поехал по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. После того, как его осмотрел медицинский работник, последний сказал, чтобы он обратился в ГБ №1. По обращению в ГБ № 1, его медицинские сотрудники госпитализировали на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение. В больнице он находился 14 дней. Выписали его 18.04.2023, выдали выписку с диагнозом: сочетанная краниофасциальная травма, открытая проникающая ЧМТ, ушиб правой лобной доли, перелом верхней стенки правой орбиты, пневмоцефалия, ушибы, ссадины лица справа, гематома параорбитальной области справа, и назначили медикаментозное лечение. После выписки побоялся возвращаться в 

<

адрес>, боялся ФИО2, что последний снова причинит ему телесные повреждения (л.д. 70-72).

После оглашенных показаний, потерпевший не поддержал их, указав, что телесные повреждения, которые были установлены у него в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы, образовались от нанесенного ФИО2 удара;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что видела ФИО2 и Потерпевший №1, которые стояли на тротуаре и разговаривали на повышенных тонах. Данную обстановку, свидетель видела из окна дома, однако никаких ударов она не видела, по той причине, что не постоянно наблюдала на ними. Также свидетель отметила, что в месте, где происходил разговор, вдоль дороги имеется забор, который разделяет тротуар от дороги и к данному забору, опершись свиной стоял Потерпевший №1 Кроме того, свидетель отметила, что участок местности, где располагались подсудимый и потерпевший, было плохо освещено; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что видела, как Потерпевший №1 и ФИО2 стояли у забора и о чем-то разговаривали на повышенных тонах, в основном говорил Потерпевший №1, а подсудимый стоял рядом и слушал его. Спустя небольшой промежуток времени, свидетель подошла к ним и увидела, что Потерпевший №1 лежит в дол забора, а ФИО2 помогает ему подняться. Также свидетель пояснила суду, что самого удара она не видела, поскольку непостоянно наблюдала за данными лицами. Кроме того, Свидетель №3 указала, что является соседкой ФИО2, которого характеризовала исключительно с положительной стороны; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, которая пояснила суду, что участковый пригласил ее и Свидетель №5 в качестве понятых. Так, свидетель пояснила, что в их присутствии ФИО2 показывал на месте происшествия, как он располагался по отношению к Потерпевший №1, а также демонстрировал, каким образом нанес удар потерпевшему, от которого от падая, ударился о металлическое ограждение; 

- аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, которая кроме вышеописанных обстоятельств, пояснила суду, что ФИО2 может характеризовать исключительно с положительной стороны; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая пояснила суду, что конфликте ей сообщили Свидетель №1 и Свидетель №3, которые видели, как Потерпевший №1 на повышенных тонах общается с ФИО2 Выйдя к ним на улицу, свидетель увидела, что ФИО2 и Потерпевший №1 стоял вдоль металлического забора, на тот момент, никаких телесных повреждений свидетель на Потерпевший №1 не заметила, позже ей стало известно, что у потерпевшего имела рана на лбу, которую обработала Свидетель №1 Также свидетель указала, что не постоянно наблюдала за происходящим, в связи с чем могла не увидеть самого момента нанесения ФИО2 удара Потерпевший №1 Кроме того, свидетель пояснила суду, что может характеризовать ФИО2 исключительно с положительной стороны; 

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из содержания которых следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, с целью проведения проверки сообщения о преступлении он выехал по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Прибыв на место, свидетель опросил Свидетель №3, коротая пояснила, что 04.04.2023, она видела происходящий конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 В ходе заполнения объяснения, он с Свидетель №3 обсуждали возможные обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений. Обсуждения с Свидетель №3 мог принять за утверждения и отразить их в объяснении. Так как в момент обсуждений Свидетель №3 говорила, что она видела расположение ФИО2 и Потерпевший №1 на пешеходной дорожке, видела, как ФИО2 помогает подняться на ноги Потерпевший №1, в связи с чем предположила, что ФИО2 действительно мог нанести один удар Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 мог упасть и при падении удариться о металлическое ограждение (л.д. 138-141).

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 05.04.2023, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности малознакомого (ФИО2), который 04.04.2023 в 

<

адрес>, нанес ему один удар рукой (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от 12.04.2023, согласно которому, с участием двух понятых и ФИО2 проведён осмотр участка местности, а именно пешеходной дорожки, расположенной близи 

<

адрес>, г. Севастополя, где зафиксирована обстановка совершенного ФИО2 преступления, в ходе которого последний показал, что 04.04.2023, последний, по неосторожности, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью (л.д. 11-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, на основании изучения предоставленной документации, эксперт пришёл к следующим выводам:

У Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма: перелом верхней стенки правой орбиты (дно передней черепной ямки); очаговые ушибы мозга на базальных отделах правой лобной доли; подтверждено компьютерной томографией; 

- ушибленная рана мягких тканей на уровне правой брови; ссадины скуловой, щечной областей и лба справа; параорбитальная гематома справа.

Повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета с местоприложением силы на область лица справа, включая правое надбровье, правую орбиту, правую скулу и щеку. Таким предметом мог быть кулак, нога. При этом размер травмированного участка позволяет допустить возможность одного удара.

Разделить имеющиеся повреждения лица по происхождению от удара тупым предметом в лицо от последствий падения на «металлическое ограждение» не представляется возможным; к тому же не представлена подробная характеристика вида и свойств «металлического ограждения».

Кровоподтек и ссадины лица, взяты отдельно и каждое повреждение относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Ушибленная рана лица, взятая отдельно по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. (Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н.

Открытая черепно-мозговая травма, как единое патогенетическое целое, взятая отдельно относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека (согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Судя по клиническим данным повреждения у Потерпевший №1 могли быть получены 04.04.23г. и, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Все повреждения у потерпевшего одномоментно не могли быть получены при падении с высоты собственного роста (л.д. 35-37).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт ФИО 1 выводы названного выше заключения поддержал и указал, что весь комплекс повреждений мог быть причинен от одного удара кулаком. Также эксперт пояснил, что присутствовал при проведении следственного эксперимента, который проводился с участием потерпевшего. Кроме того, эксперт указал, что видел высоту и ширину металлического ограждения, в связи с чем исключил возможность образования установленных у потерпевшего телесных повреждений от соударения о металлическое ограждение. Исключая данный механизм образования названных выше телесных повреждений, эксперт указал, что потерпевший мог при падении соударяться о металлическое ограждение, что привело к ушибленной ране мягких тканей на уровне правой брови, ссадине скуловой области и лба справа, а также образованию параорбитальной гематомы справа. При этом, эксперт обратил внимание суда, на тот факт, что удар был нанес в левую скуловую часть лица, от чего потерпевший начал падать в правою сторону, однако при падении, потерпевший не падал плашмя, на металлическое ограждение, поскольку не развивалась кинетической энергии. Помимо вышеизложенного, судебно-медицинский эксперт пояснил суду, что получение перелома верхней стенки правой орбиты при соударении с металлическим ограждением исключается, а также исключается его образование при падении с высоты собственного роста. Также в ходе судебного следствия, эксперт обратил внимание суда, на руки подсудимого, указав, что они значительные в своем размере и при нанесении удара наружной стороной сжатыми пальцами, увеличивается площадь приложения силы, что не исключает образования перелома верхней стенки правой орбиты.

- протоколом осмотра предметов, фототаблица от 11.05.2023, согласно которым осмотрена копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Потерпевший №1 от 05.04.2023, поступившая 03.05.2023 в соответствии с запросом дознавателя группы дознания ОП № «Инкерман» ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО 2 от 02.05.2023. В ходе осмотра зафиксированы телесные повреждения Потерпевший №1, а именно: сочетанная краниофасциальная травма, открытая проникающая ЧМТ, ушиб правой лобной доли, перелом верхней стенки правой орбиты, пневмоцефалия, ушибы, ссадины лица справа, гематома параорбитальной области справа, а также выписной эпикриз, нейрохирургическое отделение, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № И/б 12111, находился в отделении с 05.04.2023 по 18.04.2023 гг. Диагноз основной: Т06.8 Сочетанная краниофасциальная травма, открытая проникающая ЧМТ, ушиб правой лобной доли, перелом верхней стенки правой орбиты, пневмоцефалия, ушибы, ссадины лица справа, гематома параорбитальной области справа (л.д. 41-49);

- протоколом следственного эксперимента, фототаблица от 15.05.2023, согласно которым, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и судебно-медицинского эксперта ФИО 1, на участке тротуара, расположенного вблизи 

<

адрес> г. Севастополя, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им показания в ходе расследования уголовного дела и продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений ФИО2, и показал, что 04.04.2023, примерно в 20 часов 30 минут, он находился вблизи 

<

адрес>, г. Севастополь, на указанной пешеходной асфальтированной дорожке, которая разделена металлическим ограждением с проезжей частью 

<

адрес> ограждение представляет собой прямоугольные секции длиной 2 метра 39 сантиметров, высотой от асфальтированного покрытия пешеходной дорожки 97,5 см, шириной профиля (перил) 4 см, расстояние между секциями 26 см, при этом между секциями установлен металлический столб высотой 97,5 см, шириной 4 см. На указанной дорожке к нему подошел племянник - ФИО2 После чего ФИО2 завел разговор с ним. Разговор перерос в словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил ему телесные повреждения, а именно: нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. От удара он потерял равновесие и упал. Затем потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что дальнейшие события помнит плохо, однако предполагает, что при падении от удара ФИО2 он ударился правой стороной лица об указанное металлическое ограждение (л.д. 93-97);

- протоколом следственного эксперимента, фототаблица от 15.05.2023, согласно которым, с участием подозреваемого ФИО2, его защитника и судебно-медицинского эксперта ФИО 1, подозреваемый ФИО2 подтвердил данные им в ходе расследования уголовного дела показания и продемонстрировал механизм причинения Потерпевший №1 телесных повреждений 04.04.2023, близи жилого 

<

адрес> г. Севастополя.

В ходе следственного эксперимента подозреваемый ФИО2 пояснил, что 04.04.2023, примерно в 20 часов 20 минут, он возвращался домой по месту проживания, а именно: г. Севастополь, 

<

адрес> Находясь на пешеходной асфальтированной дорожке, которая разделена металлическим ограждением с автомобильной дорогой, он встретил Потерпевший №1 После чего ФИО2 завел разговор с Потерпевший №1, который перерос в словесный конфликт. В ходе конфликта он нанес один удар Потерпевший №1 правой рукой, при этом 4 пальца руки, а именно: мизинец, безымянный, средний, указательный пальцы были присогнуты (но не сомкнуты в кулак), непосредственно контакт с левой стороной лица Потерпевший №1 был осуществлен наружной стороной указанных пальцев, а именно их второй (средней) фалангой. От удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал. При падении Потерпевший №1, он услышал характерный звук удара об металлическое ограждение, однако не успел заметить какой частью тела и о какую часть металлического ограждения ударился Потерпевший №1 (л.д. 98-103).

Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности ФИО2 к совершению преступления, а также о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления.

Собранные по делу доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Так, согласно установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО2, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавая свою вину, дал показания об обстоятельствах совершённого преступления, которые не противоречат показаниям потерпевшего. Показания указанных лиц, участников конфликта, завершившегося причинением вреда здоровью потерпевшего, взаимодополняют друг друга, не противоречат показаниям свидетелей, исследованным в судебном заседании.

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № от 04.05.2023 года о характере и степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему, механизме их образования и времени причинения.

Следует отметить, что выводы эксперта у суда не вызывают сомнения, поскольку установленные у потерпевшего телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых, твердых предметов, в том числе, возможно кулаком, а именно: нанесением одного удара наружной стороной сжатыми пальцами правой руки в левую область лица Потерпевший №1 Полученные потерпевшим телесные повреждения, полностью соответствуют обстоятельствам произошедшего, в связи с чем экспертом в категорической форме исключена возможность получения телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, а также получения всех телесных повреждений при соударении о металлическое ограждение. 

Нанося данные удары, ФИО2 действовал умышленно, стремясь причинить телесные повреждения потерпевшему, при этом он мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку наносил удар пожилому человеку, в жизненно-важный орган тела (голову), но безразлично отнёсся к возможным тяжким последствиям.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объёме, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшему, а также попытки добровольного возмещения морального вреда, от принятия которых отказывается потерпевший. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 186-187), ранее не судим, в силу ст. 86 УК РФ (л.д. 185).

Из характеристики, выданной старшим УУП ОМВД России по Балаклавскому району майором полиции ФИО от 14 мая 2023 года следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков. ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 189).

При избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности, которое направлено против жизни и здоровья человека, в силу вышеприведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, исходя из того, что согласно ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности ФИО2, который ранее в силу ст. 86 УК РФ не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, осознав факт противоправного поведения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, судом не усматривается, исходя из фактических обстоятельств совершенного последним преступления и степени его общественной опасности.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которых обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- копия медицинской карты на имя Потерпевший №1, приобщенную к материалам уголовного дела – храни при деле. 

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: