11RS0003-01-2021-000562-96 Дело № 2-421/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 14 июля 2021 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от __.__.__, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от __.__.__ недействительной, долгового обязательства безденежным, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от __.__.__ с индексацией, судебных расходов, указав в обоснование требований, что __.__.__ предоставила ответчику займ в размере 420 000 рублей сроком до __.__.__, о чем была составлена расписка. Ответчик обязательства по договору займа не исполнила, на просьбы о возврате суммы займа не отвечает, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от __.__.__ в размере 420 000 рублей с индексацией, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.

С учетом положений ст.39 ГПК РФ в предварительном судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 420 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7400 рублей, требование об индексации не заявила.

__.__.__ в Интинский городской суд Республики Коми поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от __.__.__ недействительной, долгового обязательства безденежным, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей и 1500 рублей за составление доверенности (л.д.20).

В судебном заседании истец настаивала на уточненных требованиях, встречное исковое заявление не признала.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.48).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО2 заняла у ФИО1 денежную сумму в размере 420 000 рублей с обязательством возврата суммы займа в срок до __.__.__. 

ФИО1 в подтверждение заключения между ней и ответчиком договора займа представлен подлинник расписки от __.__.__ о получении ФИО2 денежных средств в сумме 420 000 рублей с обязательством возврата в срок до __.__.__. При этом ФИО2 указано, что данная расписка предоставлена вместо расписок от __.__.__ и __.__.__.

В судебном заседании истец пояснила, что __.__.__ ФИО2 заняла у неё деньги в сумме 200 000 рублей на срок до __.__.__, о чем ответчиком была написана расписка. __.__.__ ответчик снова ей позвонила и попросила занять еще 220 000 рублей, на что истец согласилась. __.__.__ истец заняла ФИО2 еще 220 000 рублей на срок до __.__.__, о чем ответчиком также была написана расписка. __.__.__ ответчик предложила истцу написать расписку на общую сумму 420 000 рублей взамен расписок от __.__.__ и __.__.__ с тем же сроком возврата денежных средств до __.__.__, с чем истец согласилась. Написав расписку на сумму 420 000 рублей, ответчик порвала предыдущие расписки от __.__.__ и __.__.__. 

Представитель ответчика не оспаривала факт составления и подписания ФИО2 расписки от __.__.__, но одновременно предъявляя встречные исковые требования о признании расписки (договора займа) недействительной, а долгового обязательства безденежным представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 420 000 рублей ФИО2 от истца по расписке от __.__.__ не получала. Указанная расписка была написана ФИО2 по настоятельному указанию, под давлением со стороны ФИО1 Из текста расписки от __.__.__ следует, что она предоставлена вместо расписок от __.__.__ и __.__.__. В свою очередь, ранее, а именно __.__.__ между сторонами был заключен договор займа денежной суммы в размере 200 000 рублей основного долга и 300 000 рублей процентов за пользование денежными средствами. По указанному договору займа ФИО2 __.__.__ произвела возврат денежной суммы в размере основного долга 200 000 рублей, а проценты в сумме 300 000 рублей вернуть не смогла и обязалась за задержку доплатить истцу доплату к процентам в размере 50 000 рублей, о чем и указала в расписке от __.__.__. Таким образом, всего долг по расписке от __.__.__ составляет 350 000 рублей. По мнению представителя ответчика ФИО2 на сегодняшний день должна истцу возвратить сумму займа в размере 350 000 рублей (проценты по договору займа от __.__.__), а не 420 000 рублей как указано в расписке от __.__.__. 

В свою очередь, ФИО4 в судебном заседании указала, что ответчик часто занимала у неё деньги, писала множество расписок. __.__.__ действительно был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей с уплатой процентов в размере 300 000 рублей. Представленные представителем ответчика с мессенджера WhatsApp копии расписок от __.__.__ и __.__.__ относятся именно к договору ранее заключенного займа от __.__.__, и к договору займа от __.__.__ они никакого отношения не имеют. 

В подтверждение доводов представителем ответчика представлены копии расписок от __.__.__ и __.__.__ распечатанные с переписки сторон в мессенджере WhatsApp. По мнению представителя ответчика, договор займа от __.__.__ не указывает на создание новых заемных правоотношений между сторонами, является продолжением ранее заключенного договора займа от __.__.__ по которому ответчик должна уплатить истцу только проценты, не подкреплен передачей ответчику денежных средств, а следовательно является безденежным.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено ст.812 ГК РФ. При этом на него возлагается и соответствующая обязанность доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Изложенные в ходе рассмотрения дела доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно представленной в материалы дела расписке от __.__.__ ФИО2 заняла у ФИО1 денежную сумму в размере 420 000 рублей в срок до __.__.__. Указанная расписка составлена собственноручно ФИО2, при этом оригинал расписки представлен истцом в материалы дела.

Указанная в расписке денежная сумма была получена ФИО2 от истца в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денег и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. То обстоятельство, что в момент написания расписки __.__.__ деньги ответчику фактически истцом не передавались, не является юридически значимым при разрешении заявленных требований, поскольку, написав расписку __.__.__ на общую сумму 420 000 рублей ответчик тем самым подтвердила наличие с её стороны обязательств по возврату истцу ранее полученных от неё заемных денежных средств по двум распискам от __.__.__ на сумму 200 000 рублей и __.__.__ на сумму 220 000 рублей.

Содержание расписки от __.__.__ не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору займа.

Представленная в обоснование доводов представителем ответчика копия расписки от __.__.__ с мессенджера WhatsApp не относится к рассматриваемому делу и судом как надлежащее доказательство не принимается, поскольку данная расписка написана ФИО2, действующей по доверенности за Х, в данной расписке идет речь о договоре займа от __.__.__ и не уплате в установленный срок процентов по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях волеизъявление сторон при заключении __.__.__ договора займа направлено именно на создание новых, а не в обеспечение ранее возникших по договору займа от __.__.__ заемных обязательств.

При этом оригинал заемной расписки по договору займа находится у займодавца ФИО1, что в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа по договору от __.__.__.

В судебном заседании истец пояснила, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от __.__.__ недействительной, долгового обязательства безденежным, взыскании судебных расходов, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 в её пользу суммы долга по договору займа от __.__.__ в размере 420 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7400 руб. (ст.98 ГПК РФ. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от __.__.__ в размере 420 000 рубля (четыреста двадцать тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей (семь тысяч четыреста рублей).

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от __.__.__ недействительной, долгового обязательства безденежным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «20» июля 2021 года.