ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Пос. Рамонь 7 ноября 2018 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черкасова В.А., 

представившего удостоверение ..... и ордер .....,

при секретаре Сундуковой Я.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....... года рождения, 

<

.......>, зарегистрированного по адресу: ......, фактически проживающего по адресу: ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

В 2007 году, точной даты и времени дознанием не было установлено, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, незаконно приобрел порох массой 96,98 граммов, который, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», поместил на полку в хозяйственной постройке, расположенной на территории его места временного пребывания по адресу: ......, где стал незаконно его хранить и хранил до момента изъятия его сотрудниками полиции.

26.04.2018 года в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 20 минут при проведении обыска в надворных постройках на территории домовладения по месту временного пребывания ФИО1 по адресу: ......, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом. 

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Воронежской области от 03.05.2018 года ....., изъятый у ФИО1 порох является бездымным сферическим порохом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления массой 96,98 граммов.

Дознанием действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Черкасов В.А., государственный обвинитель прокурор Кистенева Е.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются все основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 по совершению незаконного хранения взрывчатых веществ суд считает правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, как ранее не судимого, 

<

.......> характеристику подсудимого по месту жительства и по месту временного пребывания, то обстоятельство, что он не состоит на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о его личности, а также обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, его последующего поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что с учетом требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления с высокой степенью общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, не считает возможным применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе проведения по уголовному делу дознания, считает возможным исправление его без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления над ним постоянного контроля, поэтому считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 условное основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде пороха массой 98,68 граммов, находящегося в металлической банке, хранящейся в УОТО ГУ МВД России по Воронежской области, подлежит уничтожению. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ понесенные по делу в ходе дознания процессуальные издержки в размере 3300 рублей на оплату труда защитника по назначению подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства либо временного пребывания, не менять место жительства либо временного пребывания без предварительного уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде пороха массой 96,68 граммов, находящегося в металлической банке, хранящейся в УОТО ГУ МВД России по Воронежской области - уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты в ходе дознания труда защитника по назначению в размере 3300 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.В.Попов