Дело № 12-49/2019 

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми (г. Инта, ул. Социалистическая, д. 4 «а») Сапегина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года в г. Инте Республики Коми жалобу Юргелайтис Э.К. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ года по делу №__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

....> месяцев. 

ФИО1 обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить. В обоснование незаконности обжалуемого постановления заявитель указал о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно: не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, сотрудник не разъяснял права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он не воспользовался правом на защиту своих интересов, юридическую консультацию. Считает, что в данной ситуации имеются процессуальное нарушение, а значит протокол в качестве доказательства использоваться не может. Также не учтен тот факт, что он не отказывался проехать в приемный покой ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования, однако инспектор посчитал, что показаний технического средства достаточно для составления протокола. При проведении освидетельствования не было представлено свидетельство о поверке используемого технического средства. Судом также не были учтены свидетельские показания и характеристика с места работы, в связи с чем, считает, что санкция в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев явно завышена. Ранее он никогда не нарушал закон и не привлекался за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. В дополнении к жалобе указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Однако, данная видеозапись велась в темное время суток, качество звука на записи плохое, на видеозаписи не зафиксированы все процессуальные действия, запись прерывается и в некоторых местах отсутствует в течении от 2-х до 3-х секунд. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене. 

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы и дополнения по изложенным в ней основаниям. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, __.__.__ в 

<

....> мин. возле ____ управлял автомобилем №__ г.р. №__ находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ____, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ____ от __.__.__, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ____ от __.__.__, протоколом о задержании транспортного средства серии ____ от __.__.__, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ ФИО3, видеозаписью на имеющемся в материалах дела компакт-диске (л.д.12). 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства отражены правильно, нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела являются несостоятельными и опровергаются доказательствами материалов дела.

Из протокола об административном правонарушении ____ от __.__.__ усматривается, что ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено его подписью. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал «

<

....>». 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ____ усматривается, что у ФИО1 имелись следующий признак опьянения: 

<

....>, который и послужил основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте об освидетельствовании и бумажном носителе, приложенном к настоящему акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая запись (л.д.1,4). 

Таким образом, факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения доказан и подтверждается материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием ФИО1 не предоставили информацию о техническом средстве измерения, алкотестере – «Алкотектор PRO-100 touch-k», и решение вынесено судом только лишь на основании непроверенной информации, которая была внесена инспектором в акт освидетельствования, опровергаются материалами дела - актом освидетельствования и приложением к акту - бумажном носителе со всей необходимой информацией о примененном ИДПС алкотестере (л.д. 3).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на нарушение порядка освидетельствования, а также на иные обстоятельства, в том числе употребление лекарственных препаратов, желание воспользоваться правом на защиту своих интересов не ссылался. Каких-либо объективных доказательств подтверждающих наличие указанных обстоятельств материалы дела не содержат и суду представлены не были. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Поскольку наличие состояния опьянения, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха, отсутствие результатов химико-токсикологического исследования не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не опровергает его выводов.

Указание заявителя в жалобе на то, что запись с видеорегистратора патрульного автомобиля подлежит исключению из числа доказательств, так как звук на видеозаписи очень плохого качества и разобрать беседу между инспектором ДПС и ФИО1 не представляется возможным, опровергается этой же видеозаписью, при просмотре которой разговор между ФИО1 и инспектором ДПС понятен.

Кроме того, следует также отметить, что порядок осуществления видеофиксации, равно как и фотофиксации факта административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Все юридически значимые обстоятельства на видеозаписи отражены, она согласуется с другими представленными в дело доказательствами, сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в процессуальных документах, не имеется, в связи с чем, видеозапись обосновано признана допустимым доказательством по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее приведенным при рассмотрении дела мировым судьей. Данные доводы были предметом исследования и оценки мирового судьи, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__ №__ не усматривается. 

Административное наказание назначено мировым судьей Западного судебного участка ____ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Сапегина